MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 30.000,00 TL bedelli bonoya dayalı icra takibi yapıldığını, ancak bononun taşınmaz satımı sözleşmesinin teminatı olarak 1998 yılında düzenlendiğini, taşınmaz devri gerçekleştiği halde davalı tarafından bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulup icra takibine konulduğunu, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğu, davacının senedin teminat amacı ile verildiğine ilişkin yazılı kanıt sunmadığı, davalıya teklif edilen yeminin eda edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.