MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2014
NUMARASI : 2013/394-2014/286

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dört adet kambiyo senedine dayalı 5.649.024,91 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla müflis şirket hakkında başlatılan icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, müvekkilinin söz konusu senetleri müflis şirketten taşınmaz satın alan, ancak taşınmazlar teslim edilmeyince kendisine alacaklarının karşılığı olmak üzere senet verilen dava dışı M.İ.A."den ciro yoluyla devraldığını, buna rağmen davalı iflas idaresince alacağın haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, 5.649.024,91 TL tutarındaki alacağın iflas sıra cetveline kaydını talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili, davacının sunduğu senetlerin tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığını, bu senetlerin müflis şirketin kayıtlarında da yer almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava dışı M.İ. A."e daire ve dükkan satışı karşılığında senet verildiği ve avans alındığı yönünde müflis şirketin ticari kayıtlarında bir bilginin yer almadığı, iddia edilen akdi ilişkilere dayalı ödemelerin yapıldığına dair banka hesap hareketlerinin de dosyaya sunulmadığı, her zaman düzenlenmesi mümkün bulunan adi yazılı sözleşmelerin ve kambiyo senetlerinin alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı, iflas hukukunun kamusal yapısı da gözetilerek soyut belgelere dayalı olarak alacak kaydı yapılamayacağı, ayrıca müflis şirket yetkilisinin de alacağın bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Kambiyo senetleri, iflas sıra cetveline alacağın kaydı için tek başına yeterli delil teşkil etmez; kambiyo senedine dayanan davacının alacağının varlığını ve miktarını, temel ilişkiyi gösterecek uygun delillerle ispatlaması gerekir.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.