MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 25.11.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, ... tarafından .............. mirasçıları ......, ......, .... ....., ..... aleyhine ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/201 Esasında açılan tazminat davasında ..... ....... Mah. ....... mevkiinde kain, 3533 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar öncesi 192 ada 36 parsel kaydında isim tahsisi öncesi malik olarak gözüken ............ karısı .............."nin veraset ilamını almak üzere taraflarına yetki verildiğini belirtilerek ............ karısı .............."nin mirasçılarını gösteren veraset ilamının verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına davacı vekilinin beyan dilekçesi ile tapu ve nüfus müdürlüğünün cevabi yazılarına göre muris ............ karısı .............."nin açık kimlik bilgileri ve verasete esas nüfus kayıtlarının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 598. maddesi hükmünde, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere sıfatlarını gösterir belge verileceği açıklanmıştır. Mirasçılık sıfatı kişilerin nüfus kayıtları esas alınarak belirlenir. Nüfus kayıtlarına ulaşılamaması veya nüfus kayıtlarında verasete ilişkin yeterli bilgi bulunmaması halinde ise her türlü delil araştırılması suretiyle mirasçılık sıfatı belirlenir.
Somut olaya gelince, mahkemece ............ karısı .............."nin kimlik bilgileri tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırmalar hüküm kurmaya yeterli değildir. Tapu müdürlüğünün 17.04.2015 tarihli yazılarında tapu kayıtlarının geldisinin Osmanlıca olduğu bildirilmesine rağmen, Osmanlıca bilen tercüman (bilirkişi) aracılığıyla kayıtlar tercüme edilmemiş, taşınmazın bulunduğu yerde zabıta araştırması yapılmamış, tapulama tespit tutanağında adı geçen tutanak mümzileri .... ...., ........."ın sağ olduklarının tespiti halinde tanık olarak beyanlarının alınmadığı anlaşılmıştır.
Çekişmesiz yargıda re"sen araştırma ilkesi geçerli olup mahkemece belirtilen hususlarda gerekli araştırmalar yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine 19.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.