Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/146-2014/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2005/06713 sayılı ibareli markanın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, bayiliğini yapan davalının müvekkilinin tescilli markasını eklinde kullanarak satış yaptığını ileri sürerek tecavüzün menini, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin" ibareli bir marka altında ürün satmadığını, davacı tarafından ibraz edilen tahsilat makbuzundaki dune ibaresinin sonradan eklendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ibraz edilen dava dışı firmasına ait katalogların davalıya ait olmadığı, tahsilat makbuzunda ibaresi varsa da dip koçanda bu ibarenin bulunmaması nedeniyle makbuzdaki markanın davacı tarafından delil elde etmek için sonradan eklendiği kanısını güçlendirdiği;. sayılı dosyasında davalı şirketin yetkilisi aleyhine 556 sayılı aykırılıktan dava açıldığı, markanın kullanıldığı herhangi bir ürünün elde edilemediği, makbuzda ürünün orjinal mi taklit mi olduğu, müşteki markalarının bu üründe ne şekilde kullanıldığının tespitinin mümkün olmadığı, tahsilat makbuzunun müşteriye verilen nüshasında marka bölümünün sonradan eklendiği, makbuzun şirkette kalan dip koçanında bu bölümün yer almadığı, sanığın beraatine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

./..



Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.