MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, sigortaya bildirmeme zararı, ücret alacağı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ... Büyükelçiliğinde 1993/Ekim-30.10.2007 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, bunun dışında pek çok iş yaptırıldığını, iş sözleşmesinin kötüniyetli olarak feshedildiği belirtilerek işçilik alacağı talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 01.11.2006-31.5.2007 tarihleri arasında 657 sayılı Kanunun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel olarak çalıştığını, iş mahkemesinin görevli olmadığını, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01.10.1993-30.10.2007 tarihleri arasında iş sözleşmesi ile çalıştığı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak sona erdirildiği, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı ancak karşılığının ödenmediği, yıllık izinlerini kullanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece ilk verilen karar Dairemizce “Davacı ... Büyükelçiliğinde Ekim/1993-30.10.2007 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek elçiliğe giriş kartları vekaletnameler ibraz etmiş, Elçiliğin Bakanlık ile yaptığı 23.07.2008 tarihli yazışmada 1993 yılından beri geçici işlerde çalıştırıldığının kabul edildiğini bildirerek belge asıllarının celbini talep ederek tanıklarının dinlenilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının talepleri araştırılmamış 01.11.2006-31.05.2007 tarihleri arasındaki çalışma döneminin 657 sayılı Kanunun 4/B maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile davanın görevden reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu nedelerle, davacının 657 sayılı Kanunun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel olarak çalıştığı dönemin statü hukukuna tabi olacağı gözetilerek iddia edilen diğer dönemler için ibraz edilen belgeler ve kayıtlar, tarafların gösterdiği diğer deliller toplanıp tanıklarda dinlenmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” denilerek bozulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının 01.10.1993-31.10.2006 tarihleri arasında ... Büyükelçiliğinde şoför olarak iş sözleşmesine tabi olarak çalıştığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu tarihten sonra davacı 657 sayılı kanunun 4/B maddesi kapsamında 01.11.2006 ve 01.01.2007 tarihinde iki adet sözleşme imzalamıştır. Dairemizce daha önce yapılan bozma kararında davacının 01.11.2006 tarihinden itibaren statü hukukuna tabi olduğu açıkça belirtilmiştir.
Davacı işçi olarak çalışırken statü hukukuna tabi olarak çalışmayı kendisi tercih etmiştir. Davacının İş Kanununa tabi olarak çalışması kendi iradesi ile statü değiştirilerek sona erdiğinden Dairemizin yerleşik uygulamasına göre bu durum kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmez. Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.
3-Davacının yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücreti alacağı davalının zamanaşımı savunması nazara alınarak 31.10.2006 tarihine kadar olan dönem için hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken Mahkemece 30.10.2007 tarihine kadar işçi olarak çalıştığı kabul edilerek buna göre hüküm kurulması da hatalıdır.
4-Davacı ücretlerinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Ücretlerin tam ödendiğini ispat külfeti işverene aittir. Davalı işveren davacının statü hukukuna tabi olarak çalıştığı döneme ilişkin bazı tediye makbuzları ibraz etmiş ise de bunların altındaki imzaların davacıya ait olmadığı bilirkişi tespiti ile sabittir. Davalı işveren davacının işçi olarak çalıştığı dönemde ücretlerinin ödendiğine ilişkin belge ibraz edememiştir. Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davalı tarafın davaya karşı yaptığı zamanaşımı savunması nazara alınarak 31.10.2006 tarihine kadar olan döneme ilişkin ücret alacakları hüküm altına alınmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.