MAHKEMESİ : Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2013
NUMARASI : 2013/38-2013/391

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, optikçi olduğunu, davalı kurum ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak kurum çalışanlarına gözlük verdiğini, davalının gerekçe göstermeden gözlüğün garanti belgesinin marka ve firma adının sisteme yanlış girilmesinden dolayı cezai şart uygulandığını, sözleşmenin tek taraflı olarak 3 ay süre ile feshedildiğini, önceden uyarılması gerektiğini ileri sürerek cezai şartın işleminin iptalini istemiştir.
Davalı, daha önce aynı eylemden dolayı kurumun 27.8.2010 ve 6.12.2010 tarihli yazıları cezai şart uygulanarak uyarı cezası verildiğini, eylemin 3. kez tekrar etmesi neticesinde yargılamaya konu cezai şartın uygulandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece verilen görevsizlik kararının davalı kurumca temyizi üzerine Dairemizin 3.12.2012 tarihli 2012/16653 E. ve 2012/27645 Sayılı kararı ile Asliye hukuk mahkemelerinin görevli olması sebebi ile kararın bozulmasına karar vermiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece bu kez davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, haksız cezai şart uygulaması nedeni ile cezai şartın iptalini istemiş, davalı cezai şartın protokole uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı tarafın aynı zamanda garanti belgesini de evrak olarak aldığından maddi hatayı tespit edip düzeltme işlemi yaptığını, davalı kurumun zararı bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında 2013/25216 2014/711
düzenlenen sözleşmenin 6.3.4. maddesinde “ sözleşmenin 3.8 numaralı maddesi gereği ... Optik provizyon Sistemine girilen bilgiler ile reçete ekinde gönderilen belgelerdeki bilgilerin birbirinden farklı olduğunun, bilgilerinin yanlış ve/veya eksik olduğunun tespiti halinde , bu durum kurum zararını doğurmasa bile reçete içeriğinde yer alan malzeme bedelinin beş katı tutarında cezai şart uygulanır ve müessese yazılı olarak uyarılır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Eylemin üçüncü kez tekrarı halinde ise on katı tutarında cezai şart uygulanacağı ve üç ay süre ile sözleşmenin feshedileceği belirtilmiştir. Davalı, 22.4.2011 tarihli yazı ile 6.3.4 maddesi, 6.9 maddesi gereğince 3 ay süre ile sözleşmeyi feshetmiş, reçete bedeli üzerinden 1.134,00 TL cezai şart uygulandığını davacıya bildirmiştir. Mahkemece anılan maddeler doğrultusunda cezai şart uygulanmasına yol açan tüm reçete bilgileri ve garanti belgeleri de nazara alarak konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli rapor aldırılmak sureti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Hükmü temyiz eden davacı 18.07.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğinden feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 2 no"lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.