MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 238 ada 1377 parsel sayılı ....102,61 metrekare, 238 ada 1387 parsel sayılı 454,95 metrekare, 238 ada 1397 parsel sayılı 202,65 metrekare, 238 ada 1398 parsel sayılı 575,56 metrekare ve 238 ada 1399 parsel sayılı 406,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak, edinme sebebinde Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek beyanlar hanesinde kullanıcısının gösterilmediği belirtilip Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ..., dava konusu 238 ada 1377 parsel sayılı taşınmazın; ..., dava konusu 238 ada 1387 parsel sayılı taşınmazın; ..., dava konusu 238 ada 1397 parsel sayılı taşınmaz ile 1377, 1387 ve 1398 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün; ..., dava konusu 238 ada 1398 parsel sayılı taşınmaz ile 238 ada 1399 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla, ... ise, dava konusu 238 ada 1399 parsel sayılı taşınmazın, üzerinde su deposu bulunan 193,82 metrekarelik bölümünün Belediye Başkanlığının fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ..."in davalarının kabulüne, 238 ada 1387 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısının davacı ..., 238 ada 1377 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısının ... ve ... ... olduğu şeklinde tapunun beyanlar hanesine şerh verilmek suretiyle taşınmazın tespit gibi tesciline, ... ve ..."in davalarının kısmen kabulüne, 238 ada 1398 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısının ..., 238 ada 1397 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısının ... olduğu şeklinde tapunun beyanlar hanesine şerh verilmek suretiyle taşınmazın tespit gibi tesciline, diğer taleplerinin reddine, ... Belediye Başkanlığının davasının kabulüne, 238 ada 1399 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısının ... olduğu şeklinde tapunun beyanlar hanesine şerh verilmek suretiyle taşınmazın tespit gibi tesciline, Hazinenin el atmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, müdahillerden ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu 238 ada 1377 parsel sayılı taşınmazın ... ... ve müdahil ..., 1387 parsel sayılı taşınmazın müdahil ..., 1397 parsel sayılı taşınmazın müdahil ..., 1398 parsel sayılı taşınmazın müdahil ... ve 1399 parsel sayılı taşınmazın müdahil ... kullanımında olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Kullanım kadastrosunun amacı, .../B sahalarını fiili kullanım durumlarını dikkate alarak parsellere ayırmak ve bu taşınmazları .../B alanı olarak Hazine adına tescil ederken, taşınmazlar üzerinde tespit günü itibariyle fiili kullanımı bulunanları ve muhdesatları tespit ederek tapunun beyanlar hanesinde göstermektir. Her ne kadar mahkemece, dava konusu taşınmazlarda müdahiller lehine kullanıcı şerhi verilmiş ise de, taşınmazlar üzerindeki kulanımın ne şekilde olduğu belirlenmemiş, sadece dava konusu 238 ada 1399 parsel sayılı taşınmazın ....06.2013 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) harfi ile gösterilen bölümü yönünden ziraat bilirkişisinden rapor aldırılmış, taşınmazların her yönünden tüm özelliklerini gösterir fotoğrafları çektirilmemiş, dava konusu taşınmazların tespit tarihi itibariyle niteliğini ve zilyetlik durumunu araştırmada uydu fotoğraflarından yararlanılmamış, keşif mahallinde dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların soyut beyanları ile yetinilmiş, Mahkemece tespit tarihi itibariyle kullanım durumu belirlenmeden karar verilmiştir. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle, Hazine tarafından açılan müdahalenin men"i davasının (aktarılan davanın) tarihi olan 2002 ve tespit tarihi olan 2010 tarihlerine ait uydu fotoğrafları temin edilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve ziraat mühendisi bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı dava konusu taşınmazların tespit tarihi itibariyle fiili kullanım durumu dikkate alınmak suretiyle kim veya kimler tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı hususunda olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki olması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, teknik bilirkişiye keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor düzenlettirilmeli, ziraat bilirkişisinden ayrı ayrı tespit tarihi ve tespit tarihinden önceki tarihte taşınmazların hangi nitelikte olduğunu belirtir, taşınmazların her yönden çekilmiş fotoğraflarının da yer aldığı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, böylece dava konusu taşınmazların tespit günü itibariyle niteliğinin ne olduğu hususu tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, dava konusu taşınmazlardan 1377 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, Mahkemenin kısa kararında "taşınmazın kullanıcısının müdahil ... olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine" karar verilmiş iken gerekçeli kararda "taşınmazın kullanıcısının müdahil ... ve ... ... olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine" karar verilmiş olup kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Mahkemece, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması, adalete olan güven ilkesini zedelediği gibi Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı prensibine, yasa hükümlerine ve Yargıtay içtihatlarına da aykırı olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahile iadesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.