Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı çeklerde keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer Avcılar olup, borçluya ödeme emri Avcılar’da tebliğ edilmiştir. Avcılar ilçesi ise Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetki alanında kalmaktadır. Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgâhının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md.) ve muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından, buradaki icra dairesinde (HUMK. 10.md.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için BK.nun 73/1.maddesi uygulanmaz. Yani kambiyo senedi alacaklısı, kendi yerleşim yerinde takip yapamaz. Buna göre alacaklının takip yaptığı İstanbul İcra Müdürlüğü yetkisizdir.
Bu durumda, mahkemece öncelikle yetkiye yönelik itiraz konusunda inceleme yapıp olumlu olumsuz bir karar vermesi gerekirken bu husus açıklığa kavuşturulmadan işin esasının incelenip yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de; T.T.K.nun 692/5. maddesi gereğince çekin kambiyo senedi vasfını taşıyabilmesi için “keşide yeri” unsurunu ihtiva etmesi gereklidir.  Somut olayda takip dayanağı çeklerde keşide yeri “Avcılar” olarak gösterilmiş olup, gösterilen bu yer idari birim niteliği taşımaktadır. Bu durumda takip dayanağı çeklerde geçerli bir keşide yeri bulunduğundan mahkemece takip dayanağı çeklerde keşide yeri bulunmadığı nedeniyle takibin iptali doğru değildir.
Öte yandan mahkemece, takip dayanağı çeklerde Avcılar olarak bildirilen yerin idari birim olmadığı, dolayısıyla çeklerin kambiyo vasfını haiz olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.  Bu durumda, iptalin yasal dayanağı İİK. nun 170/a maddesidir. Ancak, İİK.nun 170/a-son maddesi gereğince, borcun kısmen veya tamamen kabul edilmesi halinde, dayanak belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı gerekçe gösterilerek takip iptal edilemez. Borçlu vekili, dava dilekçesinde borcun varlığını kabul ederek borcun alacaklı tarafa ödendiğini de ileri sürdüğüne göre, artık dayanak belgelerin kambiyo vasfında bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilemez ve bu nedene dayalı olarak takibin iptaline karar verilemez. Mahkemece bu husus gözardı edilerek takibin iptali yönünde hüküm tesisi de yasaya uygun bulunmamıştır.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.