MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ..., ..., ... ..."nun ... mahallesi, ... ... caddesi, ..., ... apartmanının kat malikleri olduğunu, aynı zamanda zemin katında ... gıdanın imalathane faaliyetlerini sürdürdüğünü, ancak bu nitelikte bir işletmenin hem binaya hem sakinlere hem çevreye zarar verdiğini ve tehlike oluşturduğunu, ... ... ait imalathanenin binanın zemin katında bulunmasının binaya zarar verdiğini, imalathanede bulunan fırının yüksek ısıyla çalıştığını, fırının ısınıp soğumasıyla binanın zarar gördüğünü, yaptıkları araştırmalarda binada bulunan fırınların binanın yapısına, inşaat kalitesine zarar verdiğini, yüksek fiyatlar vererek ev alan müvekkileri açısından bakıldığında binanın zarar örmesiyle dairelerinin değerinin düştüğünü, binada bulunan imalathanenin müvekkilleri kadar çevre sakinlerini de rahatsız ettiğini, geceleri de balkonda oturmak isteyen müvekkillerinin çok yoğun börek, soğan vs.kokulardan rahatsız olduklarını, yüksek ısı, koku, dumanın bağımsız bölümlere yayıldığını ve orada yaşamayı adeta olanaksız hale getirdiğini, diğer yandan müvekkilleri ve çevre sakinlerinin de can ve mal güvenliğinin tehdit altında olduğunu, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu çıkacak yangın, patlama, vs.sonucu telafi edilemez durumların ortaya çıkabileceğini, ayrıca fırının üzerinde oturan müvekkili açısından bakıldığında oluşan yüksek ısıdan dolayı yazın evinde oturamadığını, 634 sayılı KMK"nın 24.maddesi yasak işler başlığı altındaki düzenlemesinde ana gayrimenkulün kütükte mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuarı gibi müesseselerin kurulamayacağını, kat maliklerinin buna aykırı sözleşmelerinin hükümsüz olduğunu, dispanser, klinik poliklinik niteliğinde olmayan muayenehanelerin bu hükmün dışında olduğunu, ana gayrimenkulün kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, klüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerlerin ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabileceğini, bu kararın yöneticinin veya kat maliklerinden birinin istemi üzerine bütün bağımsız bölümlerin kat mülkiyeti kütüğündeki sahifelerine şerh verilir dediğini, ancak hiçbir kat sakininin oradaki faaliyeti onaylamadığını, müvekkillerinin binalarında imalathane istemediklerini, yine aynı kanunun 19.maddesi gereği de kat malikleri, ana gayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduklarını, belediyenin inşaat yapı ruhsatına göre imalathane olan dükkan depo olarak gözüktüğünü, inşaat yapı ruhsatına
aykırı olarak binada değişiklikler yapıldığını, böyle bir durumun hukuka aykırı olduğunu, yapılan değişikliklerin bina sakinleri için tehlike arz ettiğini, yakın zamanda ..."da ... apartmanında yaşananların tehlikenin boyutunu gösterdiğini, ayrıca yapı ruhsatına aykırı olan değişikliklerden sonra ilgili belediyenin bu işyerine işyeri açma ruhsatı verdiğini, davalıların fırının yaydığı yüksek ısının, koku ve dumanın diğer bağımsız bölümlere yayılmasına karşı hiçbir önlem almadığı gibi yapılan uyarıları da dikkate almadıklarını, bu nedenlerle dükkanın imalathane olarak kullanılmasından kaynaklanan yüksek ısı, koku, dumanın bağımsız bölümlere yayılmasından kaynaklanan rahatsızlığın giderilmesi, faaliyetine son verilmesine, kiracının tahliyesine karar verilmesi istenilmiş, davacılar vekili 05.07.2010 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesinde ise; dava dilekçelerinin 4.bölümünde yer alan açıklamalar ile ilgili olarak sonuç kısmında buna ilişkin talebin yer almadığını, işyerinde ve apartmanda yapılacak keşif sonrasında göreceği üzere işyeri açmak için inşaat ruhsatına aykırı olarak çok ciddi değişiklikler yapıldığını, bu bu yapılan değişikliklerden müvekkillerinin olumsuz olarak etkilendiklerini, müvekkillerinin ilgili belediyeye yaptıkları başvuruda belediye görevlileri tarafından da bu durumun dile getirildiğini ve projesine uyulmadan değişiklikler yapıldığı söylendiğini, dava dilekçelerini ıslah ederek inşaat ruhsatına aykırı olarak yapılan değişikliklerin kaldırılması talep edilmiş, davacılar vekili ihbar dilekçesinde; Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 26.11.1996 tarihli kararında dava ekonomisi açısından davanın müteahhit ve mal sahibine de ihbar edilmesi ve ellerinde mevcut belge varsa sunmaları gerekeceği, yapılan değişikliklerin kimin tarafından yapıldığının tesbiti ve eski hale getirmeden kimin sorumlu olduğunun tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın mal sahibi ve mütahhide ihbar edilmesine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece ihbar olunan hakkında esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... ... tarafından açılan dava taraflarca takip edilmediğinden ve yenilenmediğinden 6100 sayılı HMK"nın 150/1 maddesi gereğince bu davacı tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine, davacılar ... ve ... ... tarafından açılan davaya konu, a) inşaat ruhsatına aykırı olarak yapılan değişikliklerin kaldırılması talebi yönünden açılan davada davalıların pasif husumet yokluğundan bu talebe dair davanın usulden reddine, b) davaya konu işyerinin imalathane olarak kullanılmasından kaynaklanan duman (sıcak hava) ısının bağımsız bölümlere yayılmasından kaynaklanan rahatsızlığın yargılama sürecinde davalı şirket tarafından giderildiği anlaşıldığından bu talepler yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, c) davaya konu işyerinin imalathane olarak kullanılmasından kaynaklanan kokunun bağımsız bölümlere yayılmasından kaynaklanan rahatsızlığın giderilmesi davasından davacılar feragat ettiğinden bu talebe dair davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, inşaat ruhsatına aykırı yapılan değişikliklerin kaldırılması ve eski hale getirilmesi yönünden açılan dava husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de bu hüküm isabetsizdir.
Şöyle ki; taşınmazın mimari projesine ve yönetim planına aykırı yapılan her türlü imalat ve ortak alanlara yönelik müdahalenin men"ini bağımsız bölüm malikleri dava edebileceğinden mahkemece bu hususta inceleme yapılarak müdahalede bulunan bağımsız bölüm malikleri ve kullanıcıların tespit edilerek ve varsa projeye aykırı yapılaşmaların, imalatların ve ortak alanlara yapılan müdahalelerin neler olduğu tespit edilerek halefiyet ilkesi gereği malik ve kullanıcılara yönelik hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.