MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat davası sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK"na eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiş, 6763 sayılı Kanun"un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK"na eklenen geçici 4/4. maddesi uyarınca Dairemizin öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; . devlet hastanesinde kullanılmakta olan . marka.cihazının 30.01.2008 tarihinde elektrik hatlarındaki dalgalanma nedeniyle arızalandığını belirterek davalı kurumdan Tomografi cihazındaki arıza nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; gerilim hatlarındaki dalgalanmanın tüm aboneleri etkileyeceğini, davacıdan başka zarar gördüğünü belirten bir kişi bulunmadığını, aletin kendi teknik hatasından zararın meydana geldiğini, her hangi bir kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan keşif ve alınan 24.09.2008 günlü elektrik ve elektronik mühendisi bilirkişi raporu doğrultusunda, arızanın davacı kurumun iç tesisat veya elektronik arızasından kaynaklandığı, gerilim hattında dalgalanma olması durumunda bu hattan yararlanan tüm ev ve iş yerlerindeki elektronik aletlerin arızalanması gerektiği, davacıdan başka arıza bildirenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 07.04.2010 tarihli 2009/8290 esas, 2010/4038 karar sayılı ilamı ile , bilirkişinin tomografi cihazı konusunda uzmanlığının bulunmamasına göre yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını,elektrik dalgalanmasının olduğu saatlerde başka arıza ihbarlarının bulunmaması, gerilim hatlarında elektrik voltajının düşmediğini göstermeyeceği,o anda elektrikli aletlerin kullanılmaması nedeniyle arıza olmaması veya elektrik dalgalanmasından aletin zarar görmemesi gibi nedenlerle şikayet bildirilmemiş olması, elektrik dalgalanmasından dolayı davacının zarar göremediği anlamına gelmeyeceği,
./..
-2-


yerel mahkemece, dosyaya toplanan belge ve bilgilere göre tomografi cihazının gerilim hatlarındaki dalgalanmadan arızalandığı benimsenerek, davacının uğradığı zararın kapsamı belirlenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda mahkemece; davacı tarafından sunulan ve dava konusu tomografi cihazının davacı Hastane tarafından yaptırılan teknik servis bakım raporlarında .alınması tavsiye edildiği halde bu tavsiyeye uyulmadığı, dosyanın gönderilmiş olduğu konusunda uzman bilirkişinin .ortaya çıkan zararın .meydana gelen kesintiden dolayı arızalanmadığı,.onarım ve hatta sigorta sisteminin olmayışından kaynaklanan bir zarar olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 24.02.2014 tarihli 2013/18570 esas 2014/2688 karar sayılı ilamı ile mahkemece, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi"nin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen bozma ilamının gereği yerine getirilmediğini,Yargıtay"ın bozma kararına uyulması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli hak doğduğunu, mahkemece; Yargıtay 4.Hukuk Dairesi"nin bozma ilamında belirtildiği şekilde; tomografi cihazının gerilim hatlarındaki dalgalanmadan arızalandığı benimsenerek, davacının uğradığı zararın kapsamı belirlenip, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda mahkemece; gerek mahallinde yapılan keşif, gerekse dosya kapsamında alınan elektrik - elektronik mühendisi. emekli başmüfettişi. ve tıbbı cihazlar (medikal) uzmanı . birbirini tamamlayan raporlarında, dava konusu cihazda oluşan arızanın.kaynaklanan şehir şebekesinde meydana gelen elektrik kesintisi veya dalgalanmadan meydana gelmediği yönünde rapor düzenlemiş olduklarını, hiçbir hakimin mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olmayan bir cihaz arızası karşısında; konusunda uzman üç farklı bilirkişinin görüşünün benimsenmeyerek davanın kabulü yönünde karar verilmesi ve davalının kusursuz olduğu bir olay karşısında bedel ödemek zorunda bırakılması hiçbir hukuk normu ve hakkaniyet ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile bozma ilâmına uyulmayarak önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin 5.fıkrası “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir” hükmünü içermektedir.


./..
-3-


Aynı Yasanın 45. maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununa eklenen geçici 4. maddesinin ikinci fıkrasında “Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.”, 4. fıkrasında ise “ Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir.” hükmü getirilmiştir.
Anılan Yasa maddeleri gereğince, yerel mahkemece verilen direnme kararına yönelik olarak yeniden inceleme yapılması neticesinde; yapılan keşif ve dosya kapsamında alınan elektrik - elektronik mühendis. emekli başmüfettişi . ve tıbbı cihazlar (medikal) uzmanı . teknik raporlarında, dava konusu cihazda oluşan arızanın . kaynaklanan şehir şebekesinde meydana gelen elektrik kesintisi veya dalgalanmadan meydana gelmediğinin belirtildiği ,davalının kusursuz olduğu anlaşılmakla,mahkemece verilen direnme kararının yerinde ve doğru olduğu, yerel mahkemece bu hususun kurulan yeni hükümle açıklandığı anlaşıldığından; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan direnme hükmünün 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 4. maddesinin 4. fıkrası uyarınca ONANMASINA, HUMK"nun 440/I. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



.