MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Mağdur ..."nin akıl hastalığı sebebiyle kendisine 5271 sayılı CMK"nin 234/2. maddesi uyarınca zorunlu vekil tayin edilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi,
2) Sanığın, tüm aşamalarda yüklenen suçlamayı kabul etmediği ve akıl hastalığı bulunduğu anlaşılan mağdur ağabeyinin de duruşmada iddiasından vazgeçmiş bulunması karşısında, 21/03/2012 tarihli tutanağı düzenleyen ve ifadelerine başvurulmayan görevli polis memurları ..., ... ve ..."ın tanık sıfatıyla dinlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre,
3) Kardeşi olan mağdur ..."yi 5237 sayılı TCK"nin 6/1-f-3 maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçak ile yaralayan sanık hakkında birden fazla nitelikli hal ihlal etmesi sebebiyle 5237 sayılı TCK"nin 86/1. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle temel cezanın tayin edilmesi gerekirken, asgari hadden ceza verilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
4) Sanığın, mağdur kardeşini TCK"nin 6/1-f maddesi uyarınca bıçakla yaralaması sebebiyle TCK"nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılan paragrafında, uygulama maddesi olarak TCK"nin 86/3-a maddesinin gösterilmemesi,
5) Sanığın, tartışma sırasında mağdurun kendisine ve aile fertlerine küfürler ettiğini, üzerine bardak fırlattığını savunmasına ve bu savunmanın bir kısım görgü tanıklarının beyanlarıyla doğrulanmış bulunmasına göre, kavganın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre, sanık lehine TCK"nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
6) Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Yasanın 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. ve 326/son maddeleri gereğince sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere istem gibi BOZULMASINA, 19.09.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.