MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkiline ait taşınmazda 01/05/1998 tarihinden beri kiracı olduğunu, TBK"nun 347. maddesi hükmü gereği yasal süre içerisinde kira sözleşmesinin feshedildiğinin 31/07/2014 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, "taraflar arasında ihtilaf bulunmayan 01/05/1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ... yıl süreli olduğu, sözleşme süresinin bitim tarihi olan 01/05/1999 tarihinden itibaren 6098 sayılı TBK 347. Maddesinde öngörülen ... yıllık uzama süresinin 01/05/2009 tarihinde dolmuş olduğu, 6098 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinde dava konusu taşınmaza ilişkin ... yıllık kira uzama süresinin dolmuş olduğu, 6101 sayılı TBK Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici .... Maddesinde, TBK 347. maddesinde ön görülen ... yıllık uzama süresi dolmuş olanlar hakkında kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ... yıl sonra uygulanacağı hususunun düzenlendiği Geçici .... madde gereği bir defaya mahsus olmak üzere TBK 347. madde gereği dava konusu taşınmaza ilişkin ... yıllık uzama süresinin 01/07/2014 tarihinde dolmuş sayılacağı bu tarihten sonra ... yıllık yasal uzama süresinin bitim tarihin 01/07/2015 tarihi olduğu, 01/07/2015 tarihinden ... ay öncesinde ihtar gönderilmesi koşuluyla 01/07/2015 tarihinden sonra bu maddeye dayalı olarak tahliye davası açılabileceği, dava konusu taşınmaza ilişkin uzayan kira yılının bitiminden ... ay önce ihtarname gönderildiği ancak davanın uzayan kira yılının bitim tarihi olan 01/07/2015 tarihi beklenmeden açılmış olduğu, davanın süresinde olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 347.maddesi hükmün göre, konut ve çatılı işyeri kiralarında kiraya veren sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez. Ancak, on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminde en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşemeye son verebilir.
Belirsiz süreli kira sözleşmelerinde, kiracı her zaman, kiraya veren ise kiranın başlangıcından on yıl geçtikten sonra, genel hükümlere göre fesih bildirimiyle sözleşmeyi sona erdirebilirler
6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçici ....maddesi uyarınca, bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce TBK.nun 347.maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde öngörülen kira sözleşmelerinden ... yıllık uzama süresi dolmamış olmakla birlikte geri kalan süre beş yıldan daha kısa olanlar hakkında yürürlüğe girdiği tarihten itibaren beş yıl, on yıllık uzama süresi dolmuş olanlar hakkında da yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ... yıl sonra uygulanacağı öngörülmüştür.
Somut olayda, davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01/05/1998 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. T.B.K"nun 347. maddesi gereğince kira sözleşmesi aynı koşullarla yıldan yıla yenilenerek uzama süresi on yıla ulaşmıştır. Son uzama yılı dava tarihine nazaran 01/05/2015 tarihinde sona ermiş olup 31/07/2014 keşide, 05/08/2014 tebliğ tarihli feshi ihbar 01/05/2014- 01/05/2015 dönemi için süresinde yapıldığından 05/05/2015 tarihinde açılan dava da süresindedir. Mahkemece kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, Türk Borçlar Kanunu"nun 347. maddesinin yanlış yorumlanarak Yasanın yürürlüğe girdiği 01/07/2014 tarihinden sonra taraflar arasındaki kira sözleşmesinin başlangıç tarihini değiştirir şekilde kira sözleşmesinin 01/07/2014 ile 01/07/2015 uzama dönemi için davanın ancak 01/07/2015 tarihinden sonra açılabileceği gerekçesiyle yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK"nun 440/... maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.