MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 414 ada 1611 parsel sayılı 4.911,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’ın işgalinde olduğu" şerhi yazılarak tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 28.04.2014 tarihinde çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında 29.04.2014 tarihinde taşınmaz 6292 sayılı Kanun gereğince kayden satışla şerh sahibi ...’a intikal etmiş, onun da 30.03.2015 tarihinde satışı ile ...’a geçmiş olması nedeniyle ... da davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 414 ada 1611 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ve ... tarafından hazırlanan 25.01.2016 havale tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 779,14 metrekarelik bölümünün zilyedinin davacı ... olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ve dahili davalı ...’un tüm, davalı Hazine’nin ise aşağıda belirtilen dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, yargılama giderleri ile ilgili olarak hüküm kurarken 1800,00 TL vekalet ücretinin hangi davalıdan alınarak davacı tarafa verileceğinin hükümde açıkça yazılmaması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin 2. cümlesinde yer alan "davalıdan" kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine "dahili davalı ...’ dan" kelimeleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden dahili davalı ..."a iadesine, 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.