Adana Ceza Kararları - Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/1889 Esas 2021/1848 Karar Sayılı İlamı

10. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1889
Karar No: 2021/1848
Karar Tarihi: 09.02.2021

Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/1889 Esas 2021/1848 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından verilen bir kararda, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün istinaf talebinin esastan reddedildiği ve bu kararın hukuka uygun olduğu belirtilmiştir. Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri de reddedilmiş, ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebi de reddedilmiştir. Kararda, 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddeleri ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alındığı belirtilmiştir. Kararın bir örneği Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne, dosya ise Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Kararın verilme tarihi 09/02/2021'dir.
Detaylı kanun maddeleri:
- 696 sayılı KHK\"nın 100. maddesi
- 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi
- 5271 sayılı CMK\"nın 299. maddesi
- 5271 sayılı CMK\"nın 288. ve 294. maddeleri
- CMK\"nın 289. maddesi
- 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi
- 5271 sayılı CMK\"nın 304/1. maddesi

10. Ceza Dairesi 2020/1889 E. , 2021/1848 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/02/2019 tarih, 2018/368 esas ve 2019/109 karar sayılı mahkûmiyet hükmü
2- İstinaf talebinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Tebliğnamede ..., ... ve ... sanık olarak belirtilmiş ise de, sanıklar hakkındaki hükümlere yönelik temyiz talebi bulunmadığından sanık ... hakkındaki hüküm incelemeye tabi tutulmuştur.
Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektiren bir sebep bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 696 sayılı KHK"nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.