Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3262 Esas 2021/1940 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3262
Karar No: 2021/1940
Karar Tarihi: 31.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3262 Esas 2021/1940 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, mukataalı vakıf taşınmazının kayıtlı maliki olan davalı adına olan kaydın iptali ve vakıf adına tescili için dava açmıştır. Davalı, taşınmazın açık teklif usulü ile ihale edildiğini ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi, davayı kabul etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını reddetmiştir. Dairece yapılan temyiz incelemesinde, mahkeme kararının isabetsiz olduğu belirtilmiş ve davacının taleplerinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda, taşınmazın mülkiyetinin tescille kazanıldığı ve tapu iptal ve tescil davalarının kayıt malikine karşı açılabileceği belirtilmiştir. Kararda, Miras Kanunu'nun 705. maddesi ve taşınmaz mülkiyetinin kazanılması halleri de detaylı bir şekilde açıklanmıştır. Kanun maddeleri: 5737 sayılı Kanun'un 17. maddesi, Medeni Kanun'un 705. maddesi, 2886 Sayılı Kanun'un 45. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2020/3262 E. , 2021/1940 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu... Vakfından mukataalı 16337 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki ....’a ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolması ile mahkeme kararı ile taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, icareli ya da mukataalı vakıf taşınmazlarının asıl malikinin tapuda adına kayıt bulunan mutasarrıfı değil vakıf tüzel kişiliği olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın 2886 Sayılı Kanunun 45. maddesine göre yapılan açık teklif usulü ile yapılan ihale sonucu en yüksek bedeli veren ..."ya ihale edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, 5737 sayılı yasanın 17. maddesi koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarca istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince, tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı tarafça temyizi üzerine Dairece “ ...Hemen belirtilmelidir ki; Medeni Kanunun 705. maddesinde düzenlendiği üzere, taşınmazın mülkiyetinin kazanılması tescille olur. Ancak miras, mahkeme kararı, cebri icra ve kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde mülkiyet tescilden önce kazanılır.
Bilindiği üzere de; tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılır. O halde, çekişme konusu 16337 ada 21 parsel sayılı taşınmaz her ne kadar tapuda halen davalı Hazine adına kayıtlı ise de, 23.05.2016 tarihinde yapılan ihale ile mülkiyetinin dava tarihinden önce dava dışı ihale alıcısı...a geçtiği, bu durumda tapu iptali ve tescil kararı verilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir..” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.