MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden bedel isteğinin kabulüne karar verilmiş, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak tüm davalılar yönünden bedel isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ..., asil davalı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden ... ... vekili Avukat ve temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 1354 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda davalı ... ile 18.06.2011 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, satış bedelinin 175.000,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşmede 05.07.2011 tarihli 25.000,00 TL, 21.07.2011 tarihli 10.000,00 TL, 03.08.2011 tarihli 30.000,00 TL bedelli senetlerin verileceği, bakiye 110.000,00 TL’nin yeni başlayacağı inşaat için ihtiyaç duydukça malzeme bedeli karşılığı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı ...’ın isteği üzerine arkadaşı ...’ın sözleşmede tanık olarak yer aldığını, daha sonra devir işlemleri için davalı ...’ı vekil tayin ettiğini ancak taşınmazın davalı ...’a devredilmesi gerekirken sözleşmenin aksine vekil ... tarafından davalı ...’e temlik edildiğini, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini, davalıların birlikte ve kötüniyetli hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., 18.06.2011 tarihli sözleşmede şahit olarak yer aldığını, sonrasında verilen vekaletname ve davalı ...’ın talebi doğrultusunda çekişmeli bağımsız bölümü üçüncü kişiye devrettiğini, taşınmazın sadece davalı ...’a devredilmesi konusunda bir zorunluluğun bulunmadığını bildirip, hakkındaki davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu dükkanı bedeli karşılığında satın aldığını, ödemeleri banka kanalıyla yaptığını, davacı ve diğer davalılar arasındaki olayları ve sözleşmeyi bilmediğini, yetkili vekil aracılığıyla devrin yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden bedel isteğinin kabulüne karar verilmiş, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın ortadan kaldırılarak tüm davalılar yönünden bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...’ın, ... 18. Noterliği’nin 20.06.2011 tarih ve 15843 yevmiye no’lu vekaletnamesi ile, sahibi olduğu 1354 sayılı parseldeki 2 nolu bağımsız bölümünü dilediğine dilediği bedelde satması, satış bedellerini alması ve bu konuda gerekli işlemleri yapması için davalı ...’i vekil tayin ettiği, dava konusu 1354 sayılı parseldeki 2 nolu bağımsız bölüm davacı ... adına kayıtlı iken, ...’a vekaleten davalı ...’ın anılan bağımsız bölümün tamamını 05.07.2011 tarihinde davalı ...’e 50.000,00 TL üzerinden satış yoluyla devrettiği, davalı ...’in de 31.10.2011 tarihinde 3. kişi dava dışı ...’a sattığı ve sonrasında da el değiştirmelerin olduğu kayden sabittir.
Hemen belirtilmelidir ki, dava tarihinden önce dava konusu taşınmazın dava dışı 3. kişiye devredilmiş olduğu gözetilerek iptal-tescil isteminin kabul edilmemesi doğrudur.
Terditli istek olan tazminata gelince;
Hükme yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Şöyle ki; davacı ile davalı ...’ın usulüne uygun olarak delil listelerini ibraz ettikleri, tanık deliline dayandıkları ve tanık isimlerini bildirdikleri, ancak tanıklarının nedensiz yere dinlenmediği tespit edilmiştir. İradi bir temlik yapılıp yapılmadığının ortaya çıkarılabilmesi için bildirilen tanıkların dinlenmesi önem arz etmektedir. Öte yandan, savunma hakkının kısıtlanmaması bakımından öninceleme duruşmasında 6100 sayılı HMK’nin 140/5. fıkrası gereğince süre verilmesi üzerine davalı ...’in sunduğu 14.07.2014 tarihli beyan dilekçesinde belirttiği ve dayandığı banka kayıtları ( dekont vb. ) ilgili bankalardan celp edilerek değerlendirilmediği gibi, anılan delilin celp edilmeme gerekçesi de ortaya konulmamıştır. Kaldı ki, davalı ... da süresi içerisinde sunduğu delil listesi ile aynı banka kayıtlarına delil olarak dayanmıştır.
Öte yandan, celp edilen banka kayıtlarının satış öncesi ve sonrasını kapsayacak şekilde getirtilerek, herhangi bir ödemenin yapıldığının tespiti halinde, bu ödemenin örtüleme amacı taşıyıp taşımadığının da tartışılması gerektiği açıktır.
Hal böyle olunca, taraf delillerinin eksiksiz bir biçimde toplanması, toplanan ve toplanacak deliller değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371/1-c maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK’nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı ... vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.