MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, ... mahallesi, ... sitesi, No:89, .../... adresinde bulunan ... site yerleşkesi ile davalının komşu olduğunu, davalının yaptırdığı istinat duvarının site vaziyet planına aykırı olduğunu, güvenli olmadığını belirterek site ortak alanına müdahalenin önlenmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacının malik bulunduğu alanın dışında yapılan istinat duvarının site alanına herhangi bir tecavüzünün bulunmadığı mahallinde yapılan keşifte teknik bilirkişi raporları ile sabit olduğundan, davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece dava konusu yerin ortak alanda kalmadığı tespit edilerek yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.