MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R


Dava, 28.11.2008 tarihinde geçirdiği iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davacı ... ve velayeti altında bulunan çocukları ... ve ... için ayrı ayrı takdir edilen 10.000,00 er TL manevi tazminatın, davacı ... için ise takdir edilen 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından Mahkemece verilen 02.07.2013 tarihli ilk kararın Dairemizin 10.02.2014 gün,2013/17000 Esas -2014/1723 Karar sayılı kararı ile bozulduğu, ilgili bozma ilamında özetle " Mahkemenin hükmüne esas aldığı 02.01.2013 tarihli kusur raporunda davacılar vekilinin itirazlarının irdelenmemesine göre bu raporun hükme esas alınabilir nitelikte olmadığı" açıklamasının yapıldığı, yukarıda esas ve karar numarası verilen bozmaya uyulduğu, bozma sonrası 15.11.2015 tarihli raporun alınıp bu rapor doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.3.2002 gün ve 1/119-135 sayılı kararında da belirtildiği üzere; bozma kararına uyması ile Mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapma yükümlüğü doğar. Bu ilke Usul Kanunun dayandığı ana esaslardan olup kamu düzeni ile ilgilidir. Yargıtayın bozma kararına uymuş olan Mahkemenin, bozma gereğince değerlendirme yaparak yeni hükmünü tesis etme zorunluluğu vardır.
Bunun yanında bir önceki Bozma ilamında da değinildiği üzere iş kazalarından kaynaklanan tazminat davalarının özelliği gereği, İş Kanunu"nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle yapılan işin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken tedbirlerin neler olduğu İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü"nün ilgili maddelerinin göz önünde tutulmak suretiyle,incelenmesi,işverenin hangi önlemi almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı, gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi gerekir. (Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2004 gün ve 2004/21-365 E.-369 K. sayılı kararı da aynı yöndedir ).Bu açıklamadan olarak şüphesiz ki tarafların kusur durumu irdelenirken konusunda ehil bilirkişilere olayı inceletmek kadar olaya neden olabilecek tüm saiklerin bir bütün olarak ele alınması ve bu kapsamda da taraflarca ortaya konulan iddia ve savunmalar ile tüm delillerin titizlikle değerlendirilerek kusurun aidiyeti ve oranının tespitine çalışılmalıdır.
Somut olayda ise, her ne kadar Mahkeme Dairemiz Bozma ilamı sonrasında yargılama konusu zararlandırıcı olayı yeni bir heyete inceletmişse de bilirkişilerce dosyaya sunulan 15.11.2014 tarihli bu raporda Dairemiz Bozma ilamında açıklanan hususların yeterince irdelenmediği anlaşılmakla ortada bozma doğrultusunda alınmış bir rapordan bahsetme imkanı bulunmamaktadır. Zira bir önceki bozma ilamında yukarıda da değinildiği üzere davcılar vekilince kusurunun aidiyeti ile oranını etkileyebilecek ciddi iddiaların (yorgunluk ve fazla çalıştırılma irdelenmediği 02.01.2013 tarihli kusur raporuna göre neticeye varılmasının hatalı olduğu belirtilmiştir. Bozma sonrası alınan 15.11.2014 tarihli raporda da bu iddialar (yorgunluk ve fazla çalıştırılma ) bilirkişi heyetince hiç irdelenmemiştir. Hal böyle olunca bozma sonrası alınan 15.11.2014 tarihli bu raporunda hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı açıktır.
Yapılacak iş; öncelikle makine mühendisi ve trafik -iş güvenlik uzmanı bilirkişilerden olacak şekilde yine iş güvenliği konularında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyayı tevdi ederek bilirkişilere olayı davacıların “kazalının fazla çalıştırıldığı ve yeterli dinlendirilmediği” iddialarını da gözetecek şekilde yeniden inceletmek, akabinde ortaya çıkacak duruma göre tüm delilleri birlikte değerlendirip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine
04.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.