Taraflar arasında görülen davada verilen 18/06/2015 tarih ve 2014/2419-2015/809 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili firmanın sigortalısı olan bulunduğu yerleşim yerinde davalı idarenin sorumluluğundaki temyiz su tesisatında arıza olduğunu, arızanın artması sonucu işyerinde ve içindeki mobilyalarda hasarın meydana geldiğini ileri sürerek hasarlanan ürünlerin onarımı için sigortalısına ödenen 10.000,00 TL hasar bedelinin rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına göre; oluşan zararda davalı ..."nün ihmal ve kusurunun bulunduğu ve illiyet rabıtasının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000,00 TL"nin dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,32 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.