MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/12/2015 tarih ve 2015/516-2015/963 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/05/2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin çatısı altında şahıs şirketi olarak gemi kiralama bölümünde 17.09.2009-2011 Şubat tarihleri arası faaliyette bulunduğunu, bu çalışmaları sırasında müşteri bilgilerine, ticari sırlarına vakıf olduğunu, aralarındaki ilişki sona erdikten sonra gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, müşterileri olan ... A.Ş"nin rüzgar tribünlerinin deniz yoluyla taşınması işini müvekkili yaptığı halde, davalıların taşıma işini kendileri yapmış gibi beyanlarda bulunduklarını, grup şirketi imiş gibi ... ibaresini kullandıklarını, ...-... adi ortaklığı ile 70.000 USD karşılığı taşıma anlaşmaları yaptıklarını, davalının bu firmalara önceden yapılmış taşımalara ilişkin fatura, ödeme dekontları gibi belgeleri gönderdiğini, firmalara düşük fiyat teklif ettiğini, bunun üzerine mecburen 60.000 USD karşılığı sözleşme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, menini, 5.000 TL maddi tazminatın tahsili talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.
Davalılar vekili, dava dilekçesinde iki ayrı davalının gösterildiğini, ...-..."nin şahıs şirketi olduğunu, 06.12.2010 tarihinde tür değiştirerek ... Ltd. unvanını alarak faaliyetine devam ettiğini, aynı davalı hakkında mükerrer dava açıldığını, ... firmasının deniz taşıması içinde alt taşıyıcı olarak görev yaptıklarını, gerçeğe aykırı beyanda bulunmadıklarını, tazminat talebinin hukuki dayanağı olmadığını, mail ve yazışmaların haksız rekabete konu edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, ... firması ile ilgili olarak taşıma işinin tamamını davalı tarafın yapmadığı, ancak yapmış gibi gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğu, bu şekilde 6762 Sayılı TTK"nun 57/3. maddesini ihlal ettiği, ... ibaresini kullanarak birden çok şirketle faaliyet sürdürdüğü inancı vererek 57/4. maddeye göre haksız rekabette bulunduğu, davacının ticari sırlarını müşterilerine gönderdiği, haksız rekabet nedeniyle davacının 30.000 USD zarara uğradığı gerekçesiyle, davacının davasının kabulüyle, davalıların davacı aleyhine haksız rekabetlerinin tespiti ile 5.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren, 53.005,00 TL tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken- müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve karar başlığında ... Limited Şirketi"nin gösterilmemiş olmasının mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.912,92 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 01/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.