Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, 15.10.2009 keşide tarihli çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, keşideci borçlu şirket yetkilisi 30.12.2009 tarihli başvurusunda, çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiştir. Adana Ticaret Sicil Memurluğu’nun 30.04.2010 tarihli yazısında takibe konu çekin keşide tarihi olan 15.10.2009 tarihinde keşideci borçlu şirketi temsile yetkili olanların M... D... ve S... D.. olduğu bildirilmiştir. Alacaklı vekili de 06.05.2010 tarihli duruşmada, çekteki imzanın önceki yetkili B.. T... tarafından atıldığını, daha sonra çekin şimdiki yetkili tarafından devir alındığını ileri sürmüş, buna dair tarihsiz bir belgeyi sunmuştur. Sunulan belgede ise çekin keşide tarihinin 15.06.2009 olarak belirtildiği, ancak belge de belirtilen miktar ve çek numarasının, takibe konu 15.10.2009 keşide tarihli çekle aynı olduğu görülmüştür. Bir diğer anlatımla, miktar ve çek numarası takip dayanağı çeki teyit ediyor ise de keşide tarihinin farklı olduğu belirlenmiştir. Bu durumda anılan belgenin takip dayanağı çeki kapsadığının kabulüne imkan yoktur.
O halde, alacaklı tarafından imzanın takip dayanağı çekin keşide tarihi itibari ile borçlu şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığı kabul edildiğine göre mahkemece itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.