Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alıcı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 114/2. maddesine göre ilanın şekli, artırma tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce alakadarların menfaatlerine en uygun olanı dikkate alınarak tayin edilir. İhale konusu menkul mal niteliğindeki minibüs durak hakkı 120.000 TL muhammen bedelle ihaleye çıkarılmış, 67.550 TL"ye alıcı O.. E..."na ihale edilmiştir. İhale konusunun niteliği ve değeri dikkate alındığında icra müdürünün 24.02.2010 tarihli satış kararında ihalenin mahalli gazete ile ilanı ile divanhanede  ilana karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Öte yandan kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporu 08.02.2010 tarihinde Tebligat Kanunu"nun 21. maddesi uyarınca komşu ismi belirtilmediğinden dolayı borçluya usulsüz tebliğ edilmiş ise de, satış ilanı tebligatının 06.03.2010 tarihinde borçlunun eşine tebliğ olunduğu, kıymet takdir raporuna ilişkin bir itirazın olmadığı görülmektedir. Şu halde, ihalenin feshi isteminin reddi yerine yazılı gerekçe ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alıcının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.