MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ..., ... 187 ada 42 parsel A blok 5. Kat 9 nolu bağımsız bölümün kat irtifak sahibi olduğunu, davalının alacaklı sıfatı ile yaptığı ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/6939 Esas sayılı icra takibi sonrası gönderilen ödeme emrinin tebliği ile müvekkilinin dairesinin bulunduğu yerde kat malikleri kurulu oluşturduğunu, toplantılar yapıldığını, kararlar alındığını ve aleyhine bir takım borçları çıkarıldığını öğrenmiş olup yapılan icra takibine itiraz ettiğini, icra takibine dayanak olan 20/04/2014 ve 08/05/2014 tarihli toplantılara müvekkilinin katılmadığını, kendisine bu toplantıda alınan kararların da tebliğ edilmediğini, 20/03/2014 tarihli toplantıda alınan kararların da müvekkiline tebliğ edilmediğini, oluşturulan kat malikleri kurulunun her üç toplantıda alınan kararlarının yok hükmünde olması nedeniyle iptalini talep ve dava etmiş, mahkemece davalı taşınmaza ait kat malikleri kurulunun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17/1 ve 2 maddelerine uygun şekilde oluşturulduğu ve bu şekilde taraf ehliyetine sahip olduğu aynı kanunun 17/1. maddesi gereğince yapılan toplantı ve alınan kararların usûlüne uygun şekilde davacıya bildirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17/3. maddesine göre “Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır.” dendiğine göre dosyadaki bilgiler ve kat malikleri kurulu karar defterinde dava konusu binaların tamamlanmadığı bilgisi verildiğine göre söz konusu uyuşmazlıkta genel hükümler dairesinde davaya bakılması gerektiği açık olup bu durumda halen inşaat olduğu anlaşılan taşınmaz hakkındaki ihtilaflara bakma görevi asliye hukuk mahkemelerindedir.
Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu nedenle mahkemece, genel hükümlere göre asıl görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.