MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalılar Karayolları Genel Müdürlüğüne İzafeten .... Bölge Müdürlüğü vdl aleyhine 13/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan ... İnş. Taah. Nak. Oto. Tur. Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti"nin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davalılar Karayolları Genel Müdürlüğü ve ..."nın temyiz itirazları yönünden; Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.820,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından anılan davalıların temyiz inceleme istemlerinin reddedilmelidir.
2-) Aleyhine hüküm kurulan ... İnş. Taah. Nak. Oto. Tur. Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti"nin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ile aleyhine hüküm kurulan... İnş. Taah. Nak. Oto. Tur. Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından davacının asıl davada davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü"nden, birleşen davada ise, davalılardan ..."ndan maddi zararının tazminini istediği anlaşılmaktadır. Ancak, karar başlığında yer almamasına rağmen gerekçede ve hüküm fıkrasında anılan şirketin davalı olarak gösterildiği ve hükmedilen tazminattan sorumlu tutulduğu görülmektedir.
Pasif dava yeteneği (husumet) sorunu; itiraz niteliği itibariyle öncelikle irdelenmelidir. Bu bağlamda olmak üzere; asıl dava, davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü"ne, birleşen dava davalılardan ..."na yöneliktir. Hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan şirketin davada taraf sıfatiyle yer alması ve hakkında hüküm oluşturulması imkanı yoktur. Diğer yandan; itiraz niteliğindeki husumet (sıfat) sorununun, gerek mahkemece ve gerekse de temyiz incelemesi sırasında doğrudan gözönünde tutulması, zorunludur. Mahkemenin; yüklenici şirket hakkında davayı görüp sonuçlandırması, usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle aleyhine hüküm kurulan ... İnş. Taah. Nak. Oto. Tur. Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti yönünden BOZULMASINA, davalılar Karayolları Genel Müdürlüğü ve ..."nın temyiz istemlerinin ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden Karayolları Genel Müdürlüğünden gayrı davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.