MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı şirket davalılardan işçi ...."in 18/08/2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle uğradığı maluliyet oranın tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava 08.08.2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında davalı sigortalının yardıma muhtaç % 100 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığına ilişkin değerlendirmelerin gerçek duruma uygun olmadığından bahisle sürekli iş göremezlik oranın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ile .... İhtisas Kurulu raporlarıyla bir birini doğrular biçimde davalı ...’in sürekli iş göremezlik oranının % 100 olarak belirlendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve taraf ehliyeti Kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce resen göz önünde tutulur.
Davacı veya davalının dava ehliyetinin bulunmadığı yargılamanın devamı sırasında tespit edilirse bu tarafa vasi tayini için 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 404/2.maddesi gereğince davaya bakan Mahkemece kişinin ikametgâhı Sulh Hukuk Mahkemesine ihbar da bulunularak atanacak vasinin huzuru ile davaya devam edilmek gerekir.
Somut olayda, dosyada bulunan ... Üniversitesi ... Fakültesi ... ABD Başkanlığınca düzenlenmiş 23.03.2010 tarihli raporda davalı ...’e vasi tayininin uygun olacağının belirtildiği,....’nun 26.08.2013 günlü raporlarında da anılan davalının psikiyatrik muayenesinde orta kognitif bozuklu tespit edildiği görülmektedir. Hal böyle olunca davalı ...’in dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı giderek, vesayet altında olup olmadığının belirlenerek, vesayet altında ise davanın vasiye tebliği suretiyle taraf teşkil edildikten sonra işin esasına girilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan davalı ...’in sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi sırasında Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı sürekli iş göremezlik oranının % 100 olup yardıma muhtaç olmadığını, itiraz üzerine, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ise sürekli iş göremezlik oranının % 100 olup yardıma muhtaç olduğunu bildirmiştir. Yüksek Sağlık Kurulu kararı Kurum bakımından bağlayıcı ise de işvereni ve sigortalıyı bağlamayacağı açıktır. .... 3. İhtisas kurulu raporunda ise sigortalının bakıma muhtaç olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Sigortalının bakıma muhtaç olup olmamasının, Kurumun bağlayacağı geliri değiştireceği, giderek sigortalının ve Kurumun talep edeceği tazminat miktarlarını artıracağı açıktır. Bu durumda da sigortalının bakıma muhtaç olup olmadığının belirlenmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu ortadadır. Hal böyle olunca sigortalının bakıma muhtaç olup olmadığı konusunda Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı ile Yüksek Sağlık Kurulu kararları arasındaki çelişkinin giderilmesi için .... İhtisas Kurulundan ve gerektiğinde .... Genel Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Yapılacak iş sigortalının dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince belirlenerek taraf teşkili sağlanmak, sonrasında yöntemince bakıma muhtaç olup olmadığı araştırılmak ve sonucuna göre karar verilmekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazalı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.