MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait bakım merkezinde ... Kalite Kontrol Laboratuvarında çalıştığı halde toplu ... sözleşmesine göre ödenmesi gereken C grubu idarecilik priminin ödenmediğini ileri sürerek, anılan alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, toplu ... sözleşmesine göre davacının alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek; davacının dava konusu edilen dönemde somut olarak yaptığı işin belirlenmesi ve buna göre bu işin C grubu idarecilik primine hak kazandırıp kazandırmadığı tespit edilerek sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece, yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davacı işçinin C grubu idarecilik primi alacağının hesaplanması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; dava konusu alacağın hesabı için bozmadan önce aldırılan 06.04.2015 tarihli bilirkişi raporunun hesap kısmında alacak 7.387,27 TL olarak hesaplanmış, ancak sonuç kısmında 5.981,24 TL olarak yazılmıştır. Davacı vekili alacağı 7.306,01 TL olarak ıslah etmiş ve Mahkemece de ıslah gibi karar verilmiştir. Bozma sonrası aldırılan 09.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda ise yeniden hesap yapılmadığı halde alacağın, önceki raporun alt kısmında yazan 5.981,24 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bozmadan önce aldırılan raporun alt kısmında yazan miktarın maddi hataya dayandığı ve hesap tablosundaki tutarların toplamının 7.387,27 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bozmadan sonra aldırılan bilirkişi raporunda , ilk rapordaki hesabı değiştirecek bir saptama da bulunmadığına göre; davacının ıslahı ile bağlı kalınarak 7.306,01 TL alacağın hüküm altına alınması gerekirken maddi hataya dayalı olarak yazılan tutarın hüküm altına alınması hatalı olup yeniden bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.