MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2012/341-2013/265

Davacı C.. E.. vekili Avukat Y..A.. tarafından, davalılar M.. D.. vd. aleyhine 08/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, mahkeme kararının infaz edilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın harç ve gider avansı yatırılmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, dairesinin bulunduğu bölgenin Bakanlar Kurulunca afete maruz bölge ilan edildiği ve Avcılar Belediyesi tarafından yıkıldığını, dairesinin yıkılmasından dolayı İstanbul 1. İdare Mahkemesinde açtığı tazminat davasının lehine sonuçlandığını, icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, icra emrinin tebliğinden 3 yıl gibi bir süre geçmesine rağmen borcun ödenmediğini, mahkeme kararının yerine getirilmediğini belirterek, eldeki dava ile davalılar Avcılar Belediyesi başkan ve mali hizmetler müdüründen maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, adli yardım talepli davada, adli yardım talebi reddedilmiş, harç ve gider avansı yatırılması için kesin süre verilmiş, verilen süre geçmesine rağmen yatırılmadığı için davanın reddine karar verilmiştir.
4539 sayılı Doğal Afet Bölgelerinde Afetten Kaynaklanan Hukuki Uyuşmazlıkların Çözümüne ve Bazı İşlemlerin Kolaylaştırılmasına İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabulü Hakkında Kanunun 3. maddesinde, adli yardımla ilgili “Doğal afete maruz kalanların istemeleri halinde afetten kaynaklanan her türlü dava ve işlemlerde adli müzaheret hükümleri uygulanır. Ancak doğal afete maruz kaldığını beyan edenler bakımından 1086 sayılı HUMK"nun 465 ve 468. maddelerindeki delil gösterme ve şahadetname verme şartları aranmaz.” düzenlemesi karşısında, afet nedeniyle dairesinin yıkılmasından dolayı mahkemece hükmedilen tazminatın tahsili için yaptığı takibin ve dolayısıyla mahkeme kararının yerine getirilmemesi nedeniyle eldeki davayı açtığı anlaşılan ve adli yardım talep eden davacının talebinin, yukarıda anılan kanun maddesi kapsamında değerlendirilerek, kabulü ile davanın esasının incelenmesi yerine, harç ve gider avansı yatırılmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.