MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisi 18/01/2007-28/12/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının murisi ...."ın 18/01/2007-28/12/2007 tarihleri arasında davalı ...nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıların murisi ....."ın davalı ....."ne ait .... plakalı araçla 28/12/2007 tarihinde .... topraklarında kaza geçirerek vefat ettiği, davalı ....."ne ait .... sicil sayılı işyerinden 01/12/2007-28/12/2007 tarihleri arasında geçen çalışmasının davalı Kuruma bildirildiği, davalı ... ."nde ihtilaflı dönemde çalışması bulunan tanık ..."ın davacının murisini tanımadığını ancak arkadaşların kendi aralarındaki konuşmalarından .... da bir kaza olduğunu ve bir şoförün öldüğünü duyduğunu beyan ettiği, başkaca tanık dinlenmediği, davacı tarafça sunulan 14/12/2007 tarihli ..... plakalı araç için düzenlenmiş gümrükten tasdikli belgede davalı ... ."nin kaşesi ve imzası bulunduğu, davacı tarafça murisin ihtilaflı dönemde davalı ....."nde değil, davalı ... ."nde çalıştığının tespitini istediği, Mahkemece davalı işverenler arasında organik bağ bulunup bulunmadığı hususu yeterince araştırılmadığı gibi davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davalı işverenler arasında organik bağ olup olmadığı hususunu araştırmak, davalı şirketlerde dava konusu dönemde davacı ile aynı iş yerinde çalışan diğer çalışanların tespiti ile resen belirlenen tanıkları dinlemek, olmadığı takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde ihtilaflı dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahiplerini resen tespit edip dinlemek, taşıma belgeleri, gümrük beyannameleri, konişmento gibi belgeleri incelemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip davacının murisinin ihtilaflı dönemdeki çalışmasının hangi işveren nezdinde geçtiğini tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit etmekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.