MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ... ve davadışı ...ile ortak bir işletme açtıklarını, bu ticari birliğin devamı sırasında davalı ile karşılıklı olarak teminat senetleri aldıklarını, davalıya 15.000-TL" lik senedi verdiğini, anlaşamadıklarından ticari birliğin dağıldığını, davalının teminat senedi olarak verilen senedi tahsile koyacağından bahisle müvekkilini tehdit ettiğini belirterek, müvekkilinin sözkonusu 15.000-TL" lik bonodan dolayı davalıya borcu bulunmadığının tespitini, senedin tahsile konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiş, harçlandırılmamış ıslah dilekçesi ile davasını senetteki 5.000-TL" nin 15.000-TL" ye dönüştürülerek tahrifatı nedeniyle 10.000-TL" den borçlu olmadığının tespiti şeklinde ıslah etmiştir.
Davalı temlik eden ... vekili, davacının iddialarının dayanaksız olduğunu, aldıkları ihtiyati haciz kararının... İcra Müdürlüğü"nün 2005/2430 sayılı dosyasından icraya konulduğunu ve aynı dosyadan asıl takibe geçildiğini, mahkemede görülen işbu davanın da icra takibi ile aynı gün açıldığını, davacının iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, senedin teminat senedi olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında bu senede dayalı alacağını davalı ..."ya temlik etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bahse konu senet ile ilgili olarak ....Asliye Ceza Mahkemesinde davalı hakkında "resmi evrakta sahtecilik" suçundan dava açıldığı, bu davada ... Dairesi tarafından düzenlenen raporda, "senedin tanziminde miktarın yazı ve rakamla "5.000.000.000- beşmilyar" olarak yazılmışken sözkonusu "1" ve "on" yazısının sonradan bulundukları yere farklı evsafta bir kalemle ilave edilerek senedin mevcut durumuna dönüştürülmüş olduğu, sonradan eklenen ibarelerin aidiyetinin ve kimin eli ürünü olduğunun tespit edilemediği" nin bildirildiği, bahse konu ceza davasında sanığın beraatına karar verilmekle birlikte, Yargıtay ... Ceza Dairesi" nce "resmi belgede sahtecilik suçunda belgenin düzenlenmesi veya kullanılmasının suçun tanımında belirtilen seçimlik hareketlerden olduğu cihetle sanığın mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile beraatine karar verildiği" gerekçesi ile bozma kararı verildiği, mahkemenin bozma ilamına uyarak sanığın mahkumiyetine dair verilen kararın temyiz aşamasında olduğu, ancak bozma ilamında sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma yapıldığından ceza dosyasının sonucunun beklenilmesinden vazgeçildiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile,... İcra Müdürlüğü" nün 2005/2430 sayılı takip dosyasına konu seneten dolayı davacının yalnızca senedin 5.000-TL" lik kısmı ve bunun ferilerinden sorumlu olup, kalan miktardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı her ne kadar 03.02.2011 tarihli dilekçesinde %40 tazminat talep etmiş ise de, bu dilekçenin davacı tarafın 02.04.2009 tarihli ıslah dilekçesinin açıklanması mahiyetinde olduğu, davacı tarafın davasını 02.04.2009 tarihli dilekçe ile ıslah etmiş olduğu ve tarafların aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilecekleri (1086 sy. K.83 ve 6100 sy. K"nun 176/2) hususları gözetildiğinde usulüne uygun tazminat talebi bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm sadece davacı vekili tarafından tazminat yönüyle temyiz edilmiştir.
../..



Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava açıldığı tarih itibariyle borçlu yararına tazminata hükmedilmesi için İİK 72/5. maddesinde bahsedilen "borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan bir takip" bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.