MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
vek.Av. ...
vek.Av. ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği otoparka davalı adına kayıtlı aracın trafikten men edilerek teslim edildiğini, halen aracın otoparkta bulunduğunu, otopark ücretine ilişkin ödeme yapılmaması nedeniyle yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, aracın davalının dava dışı bankaya olan borcundan dolayı yapılan icra takibi nedeniyle yakalama haczine istinaden davacı şirkete ait otoparka çekildiği, İİK 88.maddesi gereğince davacının otopark ve yedieminlik ücret alacağını ilgili icra dairesine bildirmesi, icra müdürlüğünün menkul satışına ilişkin hükümlere göre satış giderinden elde edilen miktardan muhafaza ve satış giderlerini ödemesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dışı bankanın alacaklı olduğu ... Müdürlüğü"nün 2009/4148 Esas sayılı icra takip dosyasından davalı şirket adına kayıtlı... plakalı aracın trafik kaydına haciz konulduğu, aracın trafikten men edilerek yakalanması için ...Amirliğine müzekkere yazıldığı, aracın 15.03.2010 tarihinde trafikten men edilerek davacının işletmekte olduğu otoparka çekildiği, 02.04.2010 tarihinde icra müdürlüğü tarafından fiilen haczedilerek davacı şirket sorumlusuna yediemin sıfatıyla teslim edildiği, haczin üzerinden uzun zaman geçmesi nedeniyle davalı şirketin talebi üzerine aracın davalı şirket yetkilisine fiilen teslim edildiğine dair 04.08.2011 tarihli icra tutanağının düzenlendiği böylece aracın üzerindeki muhafaza tedbirinin kalktığı dosyanın tetkikinden anlaşılmaktadır. Fiili teslim tutanağına rağmen davalı şirket tarafından aracın davacının işletmekte olduğu otoparktan alınmadığı tarafların kabulündedir. Bu durumda aracın otoparkta bulunmasından dolayı tahakkuk eden otopark ücretinden davalı şirket sorumludur. Mahkemece, davalının sorumlu olduğu otopark ücretinin hesaplanması için rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.