MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 02.10.1986 tarihinde harici satış sözleşmesi ile davalıdan 2.200 TL bedelle dükkan satın aldığını, dükkanın tapusunun verilmediğini, davalının terke zorlaması ile taşınmazın Mayıs 2012 tarihinde boşaltıldığını, daha sonra taşınmazın davalının kızına devredildiğini öğrendiğini, taşınmazın devrinin verilmesi ya da satış bedelinin iadesi için davalıya gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, denkleştirici adalet ilkelerine göre fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 24.303,90 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, taşınmaz satışının resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz sözleşmeye dayalı olarak her iki tarafın verdiğini geri alabileceği, satım bedelinin denkleştirici adalet kuralı gereğince dava tarihine kadar ulaştığı gerçek değerinin 24.303,90 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda tazminat hesaplaması yapılırken Tüfe fiyatlarının dikkate alındığı, davalı vekilinin gerekçelerini göstererek rapora itiraz ettiği dosyasının tetkikinden anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının itirazları dikkate alınarak tazminat hesaplamasında diğer kriterlerin (satış bedelinin dava tarihine kadar ulaştığı alım gücünün enflasyon, altın ve döviz kurlarındaki artış, maaş artışları vs gibi ekonomik etkenlerin ortalamaları) de gözetilerek ek rapor alınması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.