MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından itiraz edilen davaya konu ilamsız icra takibinde davalının maliki olduğu müvekkilinin site yönetiminde bulunan B Blok 7 numarlı daireye ilişkin 500,00 TL abonelik gideri, 500,00 TL Nisan ayı aidat, 700,00 TL Mayıs ayı aidat, 700,00 TL Haziran ayı aidat, 700,00 TL Temmuz ayı aidat olmak üzere 3.100,00 TL ödenmediğinden işleyen 23,94 TL yasal faiziyle birlikte takibe konu yapıldığını, icra takibinin tamamına 08/08/2014 tarihinde borçlu vekili tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, Temmuz aidatı yönünden muaccel olmadığından itirazı kabul ettiklerini, ancak kalan borç yönünden haksız yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne davalının ... 16. İcra Müdürlüğünün 2014/14352 E. sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, 3.100,00 TL asıl alacak için takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 9 yasal faiz uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline, kabul edilen miktarın %20 olan 620,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin son fıkrası gereğince kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır.
Somut olayda mahkemece ilgili tapu müdürlüğünden tüm bağımsız bölümleri gösterir tapu kaydı ve yönetim planı, ilgili belediyeden mimari proje temin edilerek tarafların tüm delilleri toplanmak suretiyle denetime elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesi gerekirken; bu yönde eksik inceleme yapılmış olması. Ayrıca; mahallinde keşif yapılıp yapıların fiilen tamamlanıp tamamlanmadığı, bağımsız bölümlerin 2/3"ünün fiilen kullanılıp kullanılmadığı hususlarının tespit edilerek sonucuna göre değerlendirilme yapılmamış olması, bundan başka; davacının Temmuz ayı borcu olan 700 TL"ye yapılan davalı itirazının kabulü değerlendirilmeksizin talep aşılarak yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.