MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vek. Av. ... ve davalı vek.Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davalı tarafından takibe konulan senedin hile ile alındığından bahisle senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, dava konusu senedin davacının müvekkilinden aldığı paralar karşılığında verildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; tarafların senedin düzenlenme tarihinde evli olmaları nedeniyle HMK"nun 203. maddesi gereğince senetle ispat zorunluluğunun istisnaları ile davacının davasını ispatlamasının mümkün olduğu, bu nedenle Türk toplumunda eşlerin birbirine borç verirken bono düzenlemelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının boşanma süresinde söz konusu bonodan bahsetmemiş olması, tanıklarca, taraflar arasındaki para alışverişlerinin küçük meblağlı rakamlar olduğunun beyan edilmiş olması, 500.00 TL nakit paranın ev hanımı olan davalı tarafından biriktirilmesi ve eşine borç olarak verilmesinin sosyal gerçeklik realitesiyle bağdaşmaması, davacı tanıklarının davalının "" boş olarak elinde bulunduğu senedi doldurup takip yapacağını"" kendilerine söylediğine dair beyanları, bilirkişi raporu, davalının elinde bulunan senedi yaklaşık 2 yıl 4 ay vadesi geçen senedin takibe konulmamış olması, birlikte değerlendirildiğinde ispat yükü kendisinde olan davacının HMK"nun 203/1-a,b bentleri gereğince davasını ispatladığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ""nakden"" kaydını taşıyan bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. HMK"nun 201. maddesi gereğince senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan işlemler, yasada belirtilen miktardan daha az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz. Anılan Yasanın 203. maddesinde öngörülen istisnalar senet alınmayan durumlara ilişkindir. Maddede belirtilen akrabalar arasında da olsa, senet düzenlenmiş ise, buna karşı ileri sürülen iddiaların yazılı delille ispatı gerekir. Somut olayda ispat külfetinin davacıda olduğuna ilişkin yerel mahkeme gerekçesinde isabetsizlik yoksa da ispat şekline ilişkin gerekçeler usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.


.../...



SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.