Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 134/2.maddesine göre; ihalenin feshini, satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler.
Somut olayda ihalenin feshini isteyen D.... Entegre Panel A.Ş. alacaklı olduğu bir başka dosyada menkullerin haczini istemiş ise de, satış talebinde bulunmamıştır. Dolayısıyla İİK.nun 134/2.maddesinde sayılan ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden değildir. Mahkemece şikayetin, işin esasına girilmeden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, işin esasına girilerek reddedilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru bulunmuş, ancak işin esasına girilmeden istemin reddi durumunda para cezasına hükmedilemeyeceğinden ve bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının bu yönden düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.  
SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İzmir 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 23.08.2010 tarih ve 2010/332 E. - 2010/1090 K.sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci bendinde yer alan "dava konusu ihale bedelinin %10"u olan 5.904,00 TL"nin davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydına" şeklindeki hükmün silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onanıdığından harç alınmasına yer olmadığına, 30/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.