MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/03/2013 tarih ve 2011/435-2013/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Beldesi"nde davalıya ait iki ayrı işyerinde "..." logolu tabela kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ... Merkez Müdürlüğü yetkilileri tarafından davalıya ve ... Belediyesi"ne sözlü başvuruda bulunularak tabelaların kaldırılmasının talep edildiğini, tabelaların kaldırılmaması üzerine davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı"na şikayette bulunulduğunu, soruşturma başlatıldığını, ayrıca 08/08/2011 tarihinde iki ayrı ihtar yazısı gönderildiğini, davalının iş yerinin isimlerinin ... markasını çağrıştırdığını belirterek davalı tarafından yaratılan haksız rekabetin ve muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı adına kayıtlı herhangi bir marka ya da marka başvurusunun olmadığı, ceza soruşturması sonucu kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili, davalının işyerinde kullandığı tanıtıcı işaretin müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek tescilli markasından kaynaklanan muarazanın giderilmesini ve haksız rekabetin önlenmesini talep ettiğine göre, uyuşmazlık 556 sayılı KHK hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, davaya bakmakla fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde üç numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlendirilmiş, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi sıfatıyla davalara bakmakla yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli ve yetkili olduğu gözetilmeksizin uyuşmazlığın esasının incelenerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.