MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, iş kazası sonucu maluliyetin den doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açıldığı tarihte İş mahkemesi dosyasının kesinleşmediğinden derdestlik sebebiyle açılan davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece, davacı tarafça daha önce aynı iş kazası nedeniyle davalı taraf aleyhine maddi-manevi tazminat istemli olarak açılan iş Mahkemesinin 2013/443 E. sırasına kaydedilmiş bulunan davanın halen derdest olduğundan bahisle derdestlik sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, daha önce açılan davada, açılmamış sayılmasına karar verilen hükmün, kesinleşmesi beklenmeden yeniden aynı davanın açılıp açılamayacağı ve önce açılan davanın derdest sayılıp sayılmayacağı hususunda toplanmaktadır.
Davanın açılmamış sayılması kararı temyizi kabil niteliktedir. Ancak, derdestlik yönünden kararının temyiz edilmeyerek veya temyiz aşamasından geçerek kesinleşmesini aramaya gerek yoktur. Burada davaların takipsiz bırakılmasını önlemek amacı güdülmüştür. Bu itibarla, davanın taraflarca takip edilmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 ay içinde dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin oluşan tüm yasal hüküm ve sonuçlar başkaca bir işleme bağlı olmadan doğrudan doğruya yürürlük kazanır. Derdestlik, dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden 3 aylık süre ile sınırlı olmalıdır. Bu süre hak düşürücü niteliktedir. Ancak bu hükümler davanın açılmamış sayılmasını gerektiren şartların salt doğumu ile kendiliğinden ortadan kalkar ve derdest olmaktan çıkar. Zamanaşımını kesme etkisi dahi sona erer. Hukuk Genel Kurulu"nun 18.09.1996 tarih E:1996/19-461 - K:1996/607 sayılı kararı da bu doğrultudadır.
Somut olayda, aynı davanın daha önce İş Mahkemesi"nin 2013/443 Esası üzerinden devam ederken, 10.12.2013 tarihinde 3 defa davacı tarafından takip edilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davalı işveren tarafından yargılama gideri yönünden 3.3.2014 tarihinde temyiz edildiği, bilahare aynı davanın harçları yatırılarak İş Mahkemesi"nde yeniden açıldığı ve davanın mahkemenin 2014/108 Esası üzerinden devam ettiği, Mahkemece, açılan davayla ilgili derdest dava olduğu, açılmamış sayılmasına karar verilen derdest davaya ilişkin dosyanın kesinleşmediği için derdest sayıldığı gerekçesiyle sonradan açılan davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.
Bu durumda davanın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı ve davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.