MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, 23/07/2012 tarihi öncesi için ... Primi tahakkukuna dair işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilllerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R


1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 1.1.2000 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığını, Kurumun 1.8.2012 tarihli yazısı ile vergi kaydının devam etmesi nedeni ile geçmişe yönelik 30.682,71 TL ... borcu çıkardığını, halbu ki kurumun kendi nam ve hesabına çalışmasını devam ettirdiğini emekli olurken bildiğini, ... borcunun tahsil edilmeme işleminin kendisinin hatalı işleminden kaynaklandığını belirterek, kurum işleminin 6183 sayılı Yasa"nın 102 maddesinde belirtilen 5 yıllık zamaaşımı süresine tabi olduğunu belirterek, Kurumun geriye dönük 5 yıllık ... talep edebileceğini belirterek Kurum işleminin iptalini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de, hatalı bozma ilamı doğrultusunda verilen karar hatalı olmuştur.
Dairemizin önceki bozma ilamında zamanaşımı süresinin 5510 sayılı Yasa"nın 93/2 maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerektiğinden bahsedilmişse de, uyuşmazlığın 1479 sayılı Yasa"ya tabi olduğu ve kurumca açılacak prim alacakları davalarında zamanaşımı süresinin 1479 sayılı Yasa"nın 70. maddesi uyarınca 5 yıl olduğu anlaşılmış olup, hatalı bozma ilamının taraflar yönünden kazanılmış müktesap hak oluşturmacağı anlaşılmış olup bozma ilamı doğrultusunda verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1) numaralı bendi tamamen silinerek yerine, “ Davacıya tebliğ edilen 01.08.2012 tarihinde borç bildirim belgesi ile bildirilen 30.682,71TL birikmiş .... 23.07.2012 tarih itibariyle 157,36TL faizin ödenmesi işleminin kısmen iptali ile,
Davacının davalı Kuruma 23.10.2007- 30.09.2008 tarihleri arasında yaşlılık aylıklarından 12. gelir basamağının % 10 oranında, 01.10.2008- 31.12.2008 tarihleri arasında % 12, 2009 yılı için % 13, 2010 yılı için % 14, 2011 ve sonraki yıllar için % 15 oranında almakta olduğu aylıklardan ... kesintisi yapılması gerektiğinden ve bu dönemler için borcu bulunduğu anlaşıldığından bu dönem için açılan davanın REDDİNE,
Bakiye 23.10.2007 tarihi öncesi için yapılan kesinti talebinin kabulü ile, bu dönem için ... tahsiline yönelik kurum işleminin İPTALİNE,
Davacı tarafın faize ilişkin itirazlarının da kabulü ile, söz konusu borcun 24 ay içinde ödenmemesi halinde yasal faiz talep edilebileceğinden bu aşamada faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, faize ilişkin kurum işleminin İPTALİNE, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.05.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.