Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2570 Esas 2021/1961 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2570
Karar No: 2021/1961
Karar Tarihi: 01.04.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2570 Esas 2021/1961 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tapu kaydında düzeltme davası görülmüştür. Davacı, tapu kütüğünde adı geçmeyen babasının adının nüfus kaydına göre eklenerek düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesine hükmetmiştir.
Ancak, Dosya Türk Kanunu MedenîSıhhiye'nin 38/2. maddesi gereği açıkça olmadıkça dava konusu yapılamayacak hususlara dahil olduğundan, tapu kaydının düzeltilmesi için talep konusu imar parselinin imar öncesi kayıtları getirilmemiş, nüfus müdürlüğü ve zabıtadan kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.
Bu sebeple Mahkeme Dairesi, eksik inceleme yapılması nedeniyle kararı bozmuştur. Yapılan yargılama sonunda mahkemece ilgili kayıtların getirtilmesi, talep konusu taşınmazda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığının araştırılması, zabıta araştırmasının yapılması ve hasıl olan sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Kanunu MedenîSıhhiye'nin 38/2. maddesi, Harçlar Kanunu'nun

1. Hukuk Dairesi 2020/2570 E. , 2021/1961 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : MANAVGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan .. .."nın tapu kütüğünde yer almayan baba adının nüfus kaydına göre eklenerek düzeltilmesini istemiştir
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; "… ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Nitekim; mahkemece, talep konusu 103 ada 1 sayılı imar parselinin imar öncesi kayıtları getirtilmediği gibi, nüfus müdürlüğü ve zabıtadan kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmamıştır.
Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme yapılarak talep konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisten itibaren tedavülleriyle birlikte tapu kayıtları ve kadastro tutanaklarının getirtilmesi, tapu kaydında malik olarak görünen ...,.. .. ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığının araştırılması, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulması, ayrıca zabıta araştırmasının yapılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir…" gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...nun raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.