Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK.nun 443.maddesine göre aile ve şahsın hukukuna ilişkin hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. Bu tür davalar sonucundaki yargılama gideri, tazminat gibi ilamın eklentisi niteliğindeki bölümlerde kesinleşmedikçe infaza konulamaz.
Somut olayda, Karşıyaka 1.Aile Mahkemesinde Ü... R.... Ş..."in, E... Ş... aleyhinde açtığı boşanma davasına karşı E... Ş..."in boşanma ile birlikte 15.000 TL değerindeki takıların geri verilmesi için dava açtığı, 27.7.2010 tarih, 2009/938 E. - 2010/736 K sayılı kararla, E...."nun açtığı boşanma davasının kabul edildiği ve aynı ilamın 5.bendinde ziynet eşyası taleplerinin rapor gözetilerek 7.130,9 TL"lik kısmının kabulü ile davacı Ümit"ten alınıp, davalı E...."ya verilmesine, hükmedildiği, bu hükmün ilamlı takibe konu olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Takibe konu olan ziynet eşyası bedeli, boşanma kararının ferisi niteliğinde olmayıp, boşanma davasından bağımsız bir dava olduğundan kesinleşmeden takibe konulabilir.
Mahkemece şikayetin reddi yerine ziynet eşyaları alacağı bedeli 7.130,9 TL ile buna ilişkin yagılama gideri ve ödenen ilam harcının takip talebinden çıkarılmak sureti ile icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi isabetsizdir.   
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.