MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 07.02.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. .. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; müvekkilinin, mülkiyeti davalı kiralayana ait işyerinde 01.09.2013 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesi ile kiracı olarak bilgisayar bakım ve programcılık işiyle iştigal ettiğini, ....09.2013 tarihinde çıkan yangında işyerinin kullanılmaz hale geldiğini, ... .... Sulh ... Mahkemesinin 2013/46 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna göre; yangının sonradan duvarda oluşturulan yalıtım malzemesi ile kaplanmış bölümde başladığının tespit edildiğini bu nedenle kiralayanın kusurlu olduğunu belirterek yanan malzemeleri bedeli olan şimdilik 24.870 TL"nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; taşınmazın dava dışı ... ..."a kiraya verildiğini, ... ..."un kendilerinin muafakatı olmadan davacıyla alt kira sözleşmesi yaptığını, davacı ile aralarında bir kira ilişkisi olmadığını, yangının çıkışında müvekkiline yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını, savunarak; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davacının kira ilişkisini ispat edemediği ve kiralananın kiralanma amacına aykırı olarak kullanılması sonucu kesin olarak çıkış sebebi belirlenemeyen yangın nedeniyle her ne kadar bilirkişiler raporunda mülk sahibinin kusurlu olduğunu iddia ile kusur oranını belirlemiş iseler de, meydana gelen zararda davalı mülk sahibinin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6098 Sayılı TBK"nun 69. maddesinde; "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.
İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar.
Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır." hükmü düzenlenmiştir.

HUMK"nun 275. ve devamı maddelerinde de; "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286. maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de, işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme, HUMK.nun 283. maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284. maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir.
Aynı ilkeler 6100 sayılı HMK beşinci bölümünde "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim raporu serbestçe takdir eder. HMK’nın 281. maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise, bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkemece, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için mahkemenin, gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Bu bağlamda hâkim, bilirkişi raporunu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasında çelişki varsa, çelişki giderilmeden karar verilemez. Uyuşmazlık, teknik bilgiyi gerektiren, yangının çıkmasında kusur tespitine yönelik olup; her ne kadar hakim bilirkişi raporu ile bağlı değilse de, mahkemenin teknik bilgiyi gerektiren bir konuda gerekçesiz olarak alınan bilirkişi raporunu hatalı kabul ederek hüküm tesisi doğru değildir. Bu durumda mahkemece; konusunda uzman işgüvenliği ve elektrik mühendislerinden oluşacak bilirkişi kurulundan, denetime elverişli rapor alınarak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun"unun kusursuz sorumluluk başlığı altında düzenlenen yapı malikinin sorumluluğu ilkeleri gereğince davalının durumu değerlendirilip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, teknik bilgiyi gerektiren bir konuda eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ... duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan ....480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, HUMK"nun 440 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Davacı vekili: müvvekilinin, mülkiyeti davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, kiralananda çıkan yangında iş yerinde bulunan malzemelerinin zarar gördüğünü; tespit raporuna göre; yangının, kiralık olarak kullanılan binanın ruhsatına ve yasal kurallara aykırı şekilde çekilen elektrik hattından kaynaklandığının anlaşıldığını; davalının, oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek; şimdilik 24.870 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında hiçbir hukuki alacağın bulunmadığını, taşınmazın dava dışı ... ..."a kiralandığını şayet davacı orada kiracı olduğunu iddia ediyorsa bunun ispatlanması gerektiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; "... Davacının kira sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi kiralananın kiralanma amacına aykırı olarak kullanılması sonucu kesin olarak çıkış sebebi belirlenemeyen yangın nedeniyle... meydana gelen zararda davalı mülk sahibinin atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı" gerekçesiyle, davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Her ne kadar, sayın çoğunluğun görüşü ile, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersizliğinden bahisle mahkeme kararı bozulmuş ise de; aşağıda açıkladığım gerekçeyle çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir.
Davada, kira ilişkisine dayanılarak, kiralananda elektrik tesisatının yetersizliği nedeniyle çıkan yangından dolayı oluşan maddi zararın, kiralayandan tahsili istenilmektedir.
01/.../2011 tarihinde yürürlüğü giren 6100 sayılı HMK"nun Sulh ... mahkemelerinin görevini düzenleyen .... maddesinin .../a bendinde; Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların çözüm yerinin sulh ... mahkemesi olduğu belirtilmiştir.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Dava, 08/09/2014 tarihinde açılmış olup, 6100 sayılı HUMK"nun yürürlük tarihinden sonraki dönemde açılmıştır.
Davacı taraf, kiracılık ilişkisine dayandığına ve taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin varlığının değerlendirilmesinin sulh ... mahkemesine ait bulunmasına göre; mahkemenin, yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereği dava dilekçesini görev yönünden ret ederek, görevsizlik kararı ile dosyayı görevli sulh ... mahkemesine göndermesi gerekmektedir. (... .... ... Dairesinin, benzer bir olaydaki, 26/05/2014 tarih ve 2013/15022 E. - 2014/6795 K. sayılı ilamı da bu doğrultudadır.)
Görevsiz mahkemede işin esasının incelenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, doğru değildir.
Yukarıda açıkladığım gerekçeyle, sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.