MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 24/04/2009-21/12/2016 tarihleri arasında davalı nezdinde işçi statüsünde çalıştığını, davacının ... raporları ve yıllık izinlerini kullandığı sırada ... sözleşmesinin devamsızlık gerekçesiyle davalı şirket tarafından feshedildiğini, feshin geçersiz olduğunu beyan ederek davacının işe iadesine, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 04/12/2016, 12/12/2016, 14/12/2016 tarihlerinde işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın bir ayda üç ... günü devamsızlık yapması nedeniyle ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince davacının işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın bir ayda üç ... günü devamsızlık yapması nedeniyle feshedildiği, işçinin bu günlerde gelmediğinin sabit olduğu, işverence yapılan feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince işverence yapılan feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2017/42081 esas 2018/1653 karar sayılı ilamı ile "...Somut olayda, davacının 04.12.2016, 12.12.2016 ve 14/12/2016 tarihlerinde devamsızlık yaptığı puantaj kayıtlarından anlaşılmakta ise de; davacı vekilinin söz konusu tarihlerde davacının izinli olduğu yönündeki iddiası ve dosya kapsamında yer alan davacının talebi üzerine düzenlendiği anlaşılan 14.12.2016 ve 15.12.2016 tarihli belgelerin, davacının devamsızlık yaptığı tarihlere ilişkin olarak düzenlendiği ve belgelerin ücretsiz izin kağıdı olarak nitelendirilmiş olduğu hususları göz önünde bulundurularak, ilgili izin kağıtlarının mahiyetleri hakkında araştırma yapılarak davacının devamsızlık yapıp yapmadığının tespit edilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalıdır " gerekçesi ile dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapıldıktan sonra feshin mevcut izne göre hakkaniyete uygun olmadığından davacının işe iadesine 6100 sayılı HMK"nın 373.maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
... sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı Kanun"un 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki ... günü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki ... günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.
Somut olayda, davacının 04.12.2016, 12.12.2016 ve 14/12/2016 tarihlerinde devamsızlık yaptığı puantaj kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davacının bir ay içerisinde üç ... günü işine devam etmediği, devam etmemesini haklı bir sebebe dayandıramadığı, davacının devam etmediği günlerle ilgili olarak kalan yıllık izin hakkını ve toplu ... sözleşmesi kapsamında 3 gün ücretli mazeret izni hakkını kullanmayı talep etmediği görülerek davacının ... akdi işverence haklı olarak feshedilmiştir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken kabul kararı verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı ... Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-İlk Derece Mahkemesi"nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 442,80 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 15.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.