MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 07.02.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; Davalının depo niteliğindeki taşınmazda kiracı olduğunu, 2014 yılı Ocak ayının kira parasını da ödemediğinden 69.646,34 TL alacağın tahsili için ...21. İcra Müdürlüğünün 2014/3573 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı vekili; taşınmazın 20.05.2013 tarihinde tahliye edildiğini, taşınmazın anahtarlarının davacı kiraya veren şirket idari işler şefi ..."a teslim edildiğini, ancak ..."ın anahtar teslimine ilişkin belgeyi imzalamadığını, bunun üzerine, ...19. Noterliğinin 06.06.2013 keşide tarihli ihtarı ile taşınmazın tahliye edildiği ve anahtarların ..."a teslim edildiğinin davacı şirkete bildirildiğini, ...14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/101 D.iş. Sayılı dosyasında, taşınmazın tahliye edildiğinin ve taşınmazın kimin hakimiyetinde olduğunun talep edildiğini ve mahkemece taşınmazın davacı şirketin tasarrufunda olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının anahtar teslimini ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2007 başlangıç tarihli ve 3+2 yıl süreli kira sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki 15.05.2007 tarihli ve tarihsiz protokol ile 01.01.2007 başlangıç tarihli sözleşmenin 31.03.2013 tarihine kadar uzatıldığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak ödenmeyen kira bedelinin tahsili için başlattığı icra takibinde 2014 yılının Ocak ayına ait kira bedelinin tahsilini talep etmiş, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesi üzerine yapılan itiraz sonucunda takibin durduğu, davalının itirazında ve cevabında taşınmazı tahliye edip anahtarları teslim ettiğini bildirdiği görülmüştür. Davalı kiracı 06.06.2013 tanzim tarihli noter ihtarı ile taşınmazı tahliye ettiğini ve anahtarları ..."a teslim ettiğini kiraya verene bildirmiştir. Davalının talebi üzerine ...14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/101 D.iş. Sayılı dosyasında kiralanan taşınmazın kimin hakimiyetinde olduğuna ilişkin 11.11.2013 tarihinde mahkemece keşif yapılarak kiralananın mevcut durumuna ilişkin tespitler yapıldığı davalı tarafından savunulduğuna göre, davalı tarafça usulüne uygun bir anahtar teslimi kanıtlanamasa da, mahkemece taşınmazın davacının tasarrufunda olduğunun tespiti durumunda kiralananın kiraya veren davacının hakimiyetine geçtiği bu tespit tarihinin de tahliye tarihi olarak kabulü gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece ...14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/101 D.iş. sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi ve keşif tarihinde taşınmazın davacının tasarrufunda olduğunun tespit edilmiş olması durumunda davalının keşif tarihinden sonraki kira bedellerinden sorumlu olamayacağı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.