MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, 6136 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın yokluğunda verilen hükmün usulüne uygun olarak 11/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 05/02/2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında sanık ...’ın temyiz isteminin, anılan yasanın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında mala zarar verme, katılan sanık ... ve ... hakkında ruhsatsız silah taşımak suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık ..."ın tekerrüre esas alınan ilamında, mahkeme adının "İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, "3 yıl 9 ay" hapis cezasının TCK"nın 62. maddesinin tatbiki ile cezanın 1/6 oranında indirilmesi sırasında sonuç cezanın "3 yıl 1 ay 15 gün" yerine "2 yıl 13 ay 15 gün" olarak, benzer şekilde konut dokunulmazlığının ihlali suçunda, "2 yıl 12 ay" hapis cezasının TCK"nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi sırasında sonuç cezanın "2 yıl 6 ay" yerine "1 yıl 18 ay" hapis olarak eksik belirlenmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni olarak görülmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanıklar hakkında; kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, ve yine T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve katılan sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerine "T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme, sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Davanın dayanağını oluşturan iddianamede açıklanan eyleme ve sevk maddesine göre, sanıklardan ... hakkında sadece hırsızlık, sanık ... hakkında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından dava açıldığı gözetilmeden, iddianamede açıklanan eylemin dışına çıkılarak ve ek iddianame de düzenlenmeksizin ek savunma hakkı tanınıp, 5271 sayılı CMK"nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından da hüküm kurularak 5271 sayılı CMK"nın 225/1. maddesine aykırı davranılıp yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.