MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TİCARET) MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar ... Yapı Anonim Şirketi ve ... ... Limited Şirketi vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 07.02.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... .... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00" e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; 2006 yılında elektrik abonesi olan davalı ... Limited Şirketinin 2006/... ila 2013/... dönemleri arasındaki tüketim borçlarını ödemediğini, aboneliğin tesis edildiği fabrikanın ve kurulu bulunduğu taşınmazın maliki olan ... İl Özel İdaresi tarafından ....01.2013 tarihinde işletmecisi olan davalı ... Limited Şirketine, bu şirket tarafından ise ....01.2013 tarihinde aralarında organik bağ bulunan diğer davalı ... Yapı A.Ş."ye değerinin çok altında muvazaalı olarak satıldığını, fabrikanın ....09.2013 tarihinde ise yine değerinin altında bir bedelle muvazaalı olarak diğer davalı ... ... Limited Şirketine satıldığını, yapılan devirlerin TBK"nun 202. ve İİK"nun 44. maddeleri uyarınca ilan edilmediğini, dolayısıyla dava konusu işlemlerin işletmenin devri niteliğinde olduğundan oluşan tüketim borcundan tüm davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla ....118.518,77 TL tüketim bedeli, 507.019,94 TL gecikme zammı, 91.263,60 TL gecikme zammı KDV"si olmak üzere toplam ....716.802,31 TL"nin, tüketim bedeline 27.09.2013 tarihinden işleyecek gecikme faizi ve KDV"si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.


Davalılar ... ......... Limited Şirketi ve ....... A.Ş.vekili; davacının, devlet kurumu olan İl Özel İdaresinin de içinde bulunduğu devir işlemlerinde muvazaa olduğunu ileri sürdüğünü, davaya konu alacağın 2006 yılında ... .... ve ... .... Şirketi ile yapılan abonelik sözleşmesine dayandığını, ... yıllık elektrik tüketim bedeline ilişkin alacağın bu tarihe kadar talep edilmediğini, tüketim borcunun ....750.000 TL"ye ulaşmasına rağmen, elektriğin kesilmemesinin ve herhangi bir takip yapılmamasının davacının kötü niyetli olduğunu açıkça ortaya koyduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Limited Şirketi; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, ....118.518,77 TL ana para, 337.202,09 TL gecikme faizi ve 60.696,38 TL %... KDV olmak üzere toplam ....516.417,24 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ....... Anonim Şirketi ve ... ......... Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklı borçtan, aralarında organik bağ bulunan ve aboneliğin tesis edildiği fabrikayı işletmenin devri mahiyetindeki işlemler ile edinen davalı şirketlerin sorumlu olduğu iddiasıyla açılan alacak istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkemece o davanın sonuçlanmasına kadar yargılama bekletilebilir(HMK m 165/...).
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı ... ......... Limited Şirketi tarafından, davaya konu aboneliğin tesis edildiği fabrikaya yeni abonelik verilmesi ve bu nedenle elektrik idaresi tarafından çıkartılan murazanın giderilmesi istemiyle, davacı şirket aleyhine (iş bu davadan önce) ... .... Asliye ... Mahkemesinde açılan 2013/443 Esas sayılı davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, mahkemece; aynı yargı çevresinde açılmış olan muarazanın giderilmesi ve abonelik tesisi istemli dava hakkında verilecek hükmün, iş bu davayı etkileyecek nitelikte bulunduğu gözetilerek, önceden açılmış olan ... .... Asliye ... Mahkemesinin 2013/443 Esas sayılı dava dosyasının sonuçlanmasının bekletici sorun yapılması veya iş bu davanın o dava ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalar arasındaki bağlantı gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.
...-) Bozma nedenlerine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.



SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre ... duruşmasında vekille temsil edilen davalılar için takdir edilen ....480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.