MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmiş, ancak davalı ... vefat etmiş olduğundan, vekili 02.04.2014 tarih dilekçesi ile davalı ... adına temyizden feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... ile imzalanan 02.10.1998 tarihli taşıt kredisi ve rehin sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme gereği kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, kredi sözleşmesinin imzalanmasının kredinin kullanılması anlamına gelmediğini, bankadan kredi kullanmadıklarını, kredinin sahte evrak tanzimi suretiyle banka personeli ve araç satıcısı şirketin yetkililerince bankadan çekildiğini ve adı geçenler hakkında ceza davası bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Davalı şirket vekili, kredi işlemlerini yapan Mecit Kurumahmutoğlu"nun şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, kaldı ki davacı banka ile imzalanan 26.08.1999 tarihli protokolle borcun kabul edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sicil kayıtlarına göre davalı Mecit Kurumahmutoğlu’nun davalı şirketin yetkili temsilcisi olduğu, taraflar arasındaki 22.09.1998 tarihli kredi sözleşmesinin 3. maddesinde “satın alınacak araçla ilgili olarak müşteri ile satıcı arasında çıkacak uyuşmazlıklardan dolayı Bankanın hiçbir sorumluluğu bulunmamaktadır. Ayrıca bu tür uyuşmazlıklar kredinin geri ödenmesine hiçbir şekilde engel olmayacaktır” hükmüne yer verildiği, aracın teslim edilmesi sorumluluğunun davacı bankaya yüklenemeyeceği, araç tesliminin davalı şirketçe yapılması gerektiği, kredi bedelinin ödendiği hususunun taraflar arasındaki 26.08.1999 tarihli protokolle ve ayrıca dekont ile de sabit olduğu, rehin

işleminin bankanın kredi alacağını garanti altına almak amacıyla tesis edildiğini, somut olayda rehinin tesis edilmemesinin kredinin kullanılmasına engel teşkil etmeyeceği, davalılar tarafından 26.08.1999 tarihli protokol gereği ibra edildikleri iddia edilse de protokolün 20/2. maddesinde belirtilen şekilde nakit ödemenin davalılarca kanıtlanamadığı, davalı ... yönünden ise dava konusu icra takip dosyasında bu davalı tarafından takibe itiraz edilmediği gibi bu davalı yönünden açılan dava atiye bırakıldığından hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı gerekçesiyle, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.