MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 247 parsel sayılı ....646,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1989 tarihinden itibaren ..."nin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak ... ve Orman İdaresi aleyhine dava açmış, yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 119 ada 247 parsel sayılı taşınmazın, davalı ... adına olan kullanıcı şerhinin iptali ile yerine kullanıcısının ... ... olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Orman İdaresi vekili ve dahili davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun Ek-.../.... maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olup bu nitelikteki davaların tapu maliki olan Hazine ile tutanağın beyanlar hanesinde zilyetlik ve muhtesat sahibi olarak gösterilen kişi ya da mirasçılar aleyhine açılması gerekir. Şayet tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazın “eylemli orman vasfında” olduğu yazılı ise bu durumda, davanın, Orman İdaresi"ne de yöneltilmesi zorunludur. Ancak somut olayda; çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde eylemli orman şerhi olmadığına ve dolayısıyla Orman İdaresi’nin davada taraf sıfatı bulunmadığına göre, aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne ilişkin kararla idare aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olup, davalı Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Orman İdaresine iadesine, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.