MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2311 parsel sayılı 916.77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve arsa vasfı ile ..."ın kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 2311 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa"nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’nun bahçe vasfıyla kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Yasa"ya 5831 sayılı Yasa"nın .... maddesi ile eklenen Ek-.... maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. 6831 sayılı Orman Kanunu"nun .... maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun Ek-.../.... maddesi uyarınca, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle kadastro çalışmaları yapılıp kadastro tutanağı düzenlenerek bu Kanun"un ..."inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın Hazine adına tescil edilir. Kullanım kadastrosu tespitine karşı açılan davaların Hazineye, tutanağın beyanlar hanesinde zilyetlik ve muhtesat sahibi olarak gösterilen kişi ya da mirasçılar aleyhine açılması gerekir. Şayet tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazın “eylemli orman vasfında” olduğu yazılı ise bu durumda, davanın, ormanların işletme hakkı Orman İdaresine ait bulunduğundan fiili kullanıcı durumunda bulunan Orman İdaresine de yöneltilmesi zorunludur. Bu açıklamalar karşısında somut olay incelendiğinde; davacı ..., dava dilekçesinde sadece Orman Müdürlüğüne husumet yöneltmek suretiyle dava açmış; tespit maliki olan Hazine ile kullanıcı durumunda bulunan ...’a ise husumet yöneltmemiştir. Ancak mahkeme tensip zaptında, kendiliğinden, davalı olarak Hazine ve ...’ı davalı olarak göstermiş, davacının dava dilekçesinde husumet yönelttiği Orman İdaresi ise tensip zaptında dahi gösterilmemiştir. Bilindiği üzere; bir hakiki ya da hükmi şahsa dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilmesine ve hakkında hüküm kurulmasına yasal olanak olmadığı gibi Mahkemece re’sen davaya dahil edilmeleri de mümkün bulunmamaktadır. Kaldı ki, dava dilekçesi ile kendisine husumet yöneltilen Orman İdaresi’nin de (taşınmazın beyanlar hanesinde eylemli orman şerhi bulunmadığına göre) davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Sıfat, davada taraflardan birinin davaya konu subjektif dava hakkının bulunup bulunmadığı ile ilgili bir husus olup bir davada, taraflardan birinin davacı ve davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekir. Hal böyle olunca; Orman Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, mahkemece yasal düzenlemelere aykırı düşecek şekilde kendiliğinden taraf teşkilinin sağlanarak yargılamaya devamla hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ..."a iadesine, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.