MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2007/176-2013/213


Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali, tescil ve müdahelenin men"i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan K.. B.. arasında düzenlenen 06.05.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibi olan davacılara isabet eden bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediği gibi inşaatın ruhsata aykırı yapıldığını, müvekkillerinin davalı yükleniciye sözleşme gereği tapusunu devrettiği bağımsız bölümlerin de yüklenici tarafından diğer davalılara satılarak devredildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshini, tüm davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini, ruhsata aykırı yapılan binaya davalıların müdahalelerinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Erdoğan vekili, davacıların kendilerine isabet eden daireleri 2000 yılından bu yana fiilen kullandıklarını, taleplerinin de zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, inşaatın sekiz yıl evvel tamamlandığını ve davacıların o tarihten bu yana fiilen kendilerine isabet eden bağımsız bölümleri kullandıklarını, müvekkillerinin davalı yükleniciden iyiniyetle bağımsız bölüm satın aldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı K.. B.., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların yapılan inşaattan sonra dairelerine taşınmış oldukları ve her bir davacının kendisine isabet eden daireyi fiilen kullandığı, inşaattaki imara aykırı bölümlerin de yapılacak bir tadilat projesiyle giderilebileceği ve bu tür tadilatlara belediye tarafından onay verildiği, davacı tarafın taleplerinde iyiniyetli olmadığı, var olan eksikleri tamamlama imkanının olduğu, yapılan sözleşmeyi ayakta tutma çabasında olmaları gerekirken bu çabayı göstermedikleri, imar tadilatı ile telafisi mümkün olan eksiklerin tamamlanması çabasına girmedikleri veya inşaatın eksik yapılan kısmının bedelinin talebi yönüne gitmeyerek yapılmış iş ve işlemler var iken sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescili, tecavüzün meni ve tahliye talebi gibi taleplerde bulunmalarının iyiniyetle bağdaşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, projeye aykırılık ve temerrüt nedeniyle sözleşmenin feshi, müdahalenin önlenmesi, tahliye, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, sözleşmeye konu inşaatın tamamlandığı, mevcut eksiklerin tamamlanmasının mümkün olduğu gibi bedelinin de talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddi yönüne gidilmiş ise de, bu gerekçe davanın reddi için yeterli değildir.
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren karma sözleşmelerdir. Bu sözleşmeyle arsa sahibi inşaat yapılacak arsayı yükleniciye teslim etmek, yüklenici ise inşaat sözleşmesine ve mevzuata uygun olarak inşaatı tamamlayıp arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümleri teslim etmek borcu altına girer.
Dava konusu inşaatın projesine ve imar mevzuatına uygun olarak yapılmadığı, kaçak ve ruhsata aykırı kısımlarının bulunduğu mahkemenin kabulündedir.
Mahkemece, mevcut inşaatttaki kaçak ve ruhsata aykırı kısımların giderilmesi ve inşaatın imar mevzuatına uygun hale getirilmesi hususunda yükleniciye çıkartılan tebligatın sonuçsuz kalması üzerine, 25.10.2011 tarihli oturumda bu yönde yükleniciden bağımsız bölüm satın alan bir kısım davalılar vekiline 30 gün mehil verilmiş ise de bu mehilin kapsamı ve mehile uymamanın sonuçları ara kararında belirtilmemiştir. Bu haliyle ara karar usul ve yasaya uygun değildir.
Bu durumda mahkemece, yüklenici ve yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalılara, inşaatın imar mevzuatına uygun hale getirilip iskân ruhsatı alınabilmesi için yerine getirmeleri gereken hususlar açık açık gösterilerek uygun bir kesin mehil verilmeli ve kesin mehile uymamanın sonuçları da açıkça belirtilmek suretiyle bir ara karar oluşturularak, verilen kesin süre içerisinde inşaat yasal mevzuata uygun hale getirilir ise, şimdiki gibi davanın reddine karar verilmeli; şayet verilen kesin mehil içerisinde yasal mevzuata uygun hale getirilme işlemleri tamamlanmadığı veya hiç yapılmadığı takdirde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.