MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
k A R A R
Davacı dilekçesinde ... ili , ... ilçesi, ... Mahallesi 544 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki dubleks meskenin maliki, davalının ise; bitişiğinde bulunan 38 numaralı yerdeki dairenin maliki olduğunu, davalının sitenin ortak kullanım yerine ve evinin girişine imar planında olmayan eklenti ile sitenin ortak kullanım bahçesine betondan ihata duvarı ve üzerine de tel çit çektirmek ve evinin giriş yolunu da kapatarak kapıyı kilitleyerek evine girişini engellemek suretiyle ortak alanlara müdahalede bulunduğunu, davalının ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesine, ortak mülkiyet üzerine izinsiz olarak yapılan daireye giriş bölümünün kaldırılarak geçiş güzergahının eski hale getirilmesine, tel çit ile kapatılan geçiş güzergahının açılmasına, giriş kapısına kilit vurulmaması ve dairelerin balkonların önünde bulunan ortak kullanım alanındaki beton setin ve tel çitlerin kaldırılarak eski hale dönüştürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 29/01/2015 tarihli karşı dava ve cevap dilekçesinde davanın haksız ve kötü niyetle açıldığını, davacının evine giriş için kendi yolunun bulunmasına rağmen müvekkilinin evinin önünden kasıtlı olarak rahatsızlık verme niyeti ile geçtiğini, davacıya noter kanalıyla gerekli ihtaratların yapıldığını, müvekkilinin yaptığı imalatların mülk edinmek amacına yönelik olmayıp davalının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına uygun olmayan davranışlarını engellemek amacına yönelik olduğunu, site yönetiminin de benzer eylemlere izin verdiğini, KMK."nun 16 ve 18. madde hükümlerine aykırı olarak müvekkilinin ortak yerlerden yararlanma hakkına ve aile mahremiyetine tecavüz edecek şekilde harekette bulunduğundan müvekkiline ait 11 nolu dubleks meskene özgülenmiş alandan davacının istifade etmesinin mümkün bulunmadığını iddia ederek karşı davasının kabulü ile davacı (karşı davalının) müvekkilinin bağımsız bölümünün önünden geçmek müvekkilinin ortak yerden yararlanmasını önlemek suretiyle vaki taşkın davranışlarının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 30 adet betonarme dubleks konut ve arsası vasıflı 8324,75 m2 yüzölçümlü 544 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davacı (karşı davalı) ait 1/30 arsa paylı zemin – birinci kat 12 nolu bağımsız bölüm (dubleks ) mesken ile aynı yerde bulunan davalı (karşı davacıya ait )1/30 arsa paylı zemin-birinci kat 11 nolu bağımsız bölüm (mesken)girişine 3.22 m2 yüzölçümünde ilave yapı yapmak ve sokak demir kapı girişini anahtarla kapatmak, batı kısmına beton perde ve tel çit yapmak suretiyle davalı (karşı davacının)ortak alana vaki müdahalesinin menine, davalının (karşı davacının) sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava el atmanın önlenilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece projeye aykırılıklar belirlenip, eski hale getirilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.