MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 31.268,23 TL alacağının tahsili amacıyla... İcra Müdürlüğü"nün 2011/1512 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, ancak hataen tüm fatura tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına takibin 13.105,10 TL asıl alacak ve 3.182,35 TL takip tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte toplam 16.287,45 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep eden dilekçe sunduklarını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 40"ı oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ticari defterler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme ile davalının davacıyla ticari ilişkisi kapsamında bir takım ödemelerde bulunduğu, ancak 13.105,10 TL tutarında eksik ödeme tespit edildiği, bu tutarın ödendiği yolundaki savunmanın ispat edilemediği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile... İcra Müdürlüğü"nün 2011/1512 E. sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 13.105,10 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine, takip öncesindeki ticari faiz talebinin reddine, faize faiz işletilmemesine, asıl alacağa işletilecek %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı icra takibinde 21.10.2009 tarihli, 808470 sıra nolu, 31.268,23 TL bedelli faturaya dayanmıştır. Davalı savunmasında, bu fatura bedelini 7 adet çek ile ödediğini bildirmiştir. Bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı defterlerine göre bu çek bedellerinin ödendiği tespit edilmiştir. Fatura tarihinden sonra yapılan ödemelerin fatura borcuna mahsuben yapıldığının kabulü gerekir. Bu ödemelerin başka bir borca mahsuben yapıldığını iddia eden alacaklı iddiasını kanıtlamalıdır. Mahkemece açıklanan esaslar üzerinde durularak ve itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.